Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.03.2006 N Ф09-1963/06-С1 по делу N А47-10028/05 Резидент обязан при осуществлении внешнеторговой деятельности обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, поступление от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров за переданные нерезидентам товары.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2006 г. Дело N Ф09-1963/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Лимонова И.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - управление) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2006 по делу N А47-10028/05.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества “Бузулукский механический завод“ (далее - общество) - Ефашкин В.А. (доверенность от 09.11.2005 б/н).

Представители управления, надлежаще извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании
незаконным и отмене постановления управления от 21.07.2005 N 2/43 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 3192383,23 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2006 (резолютивная часть от 16.01.2006; судья Карев А.Ю.) заявление удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованное применение судом ст. 2.9 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки общества за период с 01.01.2004 по 01.06.2005 управлением выявлены факты невыполнения в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты (или валюты Российской Федерации), причитающейся за переданные иностранному контрагенту - Республиканскому унитарному предприятию “Минский тракторный завод“ (Республика Беларусь) товары - радиаторы и комплектующие к ним по договору от 26.03.2004 N 139. Так по п. 5.4 договора выручка должна поступить на счет общества в течение 10 банковских дней со дня получения товара на склад иностранного партнера. Изменения в договор, а также в паспорт сделки 04060005/1481/1034/1/0 не вносились.

Между тем, фактически валютная выручка поступила на транзитный валютный счет N 40702840746200200021:

- по счету-фактуре от 16.09.2004 N 549: по мемориальному ордеру от 28.10.2004 N 129 в размере 12276,64 долл. США с просрочкой на 20 дней, по мемориальному ордеру от 18.04.2005 N 715 в размере 37226,72 долл. США с просрочкой на 192 дня;

- по счету-фактуре от
24.09.2004 N 574: по мемориальному ордеру от 18.04.2005 N 715 в размере 12773,28 долл. США с просрочкой на 181 день, по мемориальному ордеру от 25.05.2005 N 619 в размере 32504,64 долл. США с просрочкой на 223 дня, по мемориальному ордеру от 25.05.2005 N 623 в размере 3177,60 дол. США с просрочкой на 223 дня;

- по счету-фактуре от 04.11.2004 N 653: по мемориальному ордеру от 25.05.2005 в размере 46822,40 руб. с просрочкой на 181 день.

Валютная выручка в размере 2822,56 долл. США на день проведения проверки не поступила (в связи с проведенным сторонами договора взаимозачетом).

Вышеперечисленные нарушения отражены в акте проверки от 11.07.2005 и явились основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 11.07.2005 N 2/43. Постановлением от 21.07.2005 N 2/43 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса в виде штрафа в размере 3192383,23 руб., что составляет 3/4 суммы валютной выручки, не зачисленной в установленный срок на соответствующий банковский счет.

Постановление управления обжаловано обществом в суд как незаконное и нарушающее права и законные интересы заявителя.

В ходе рассмотрения дела по существу суд первой инстанции установил доказанность события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, в действиях (бездействии) общества по всем вышеописанным эпизодам и сделал вывод о наличии вины общества в его совершении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам (за исключением описок, допущенных в части ссылок в описательной части решения суда на эпизоды нарушений, не включенных в протокол от 11.07.2005 N 2/43 и постановление от 21.07.2005 N 2/43), судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

Признавая постановление управления незаконным, суд применил ст. 2.9 Кодекса, указав, что совершенное правонарушение не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, допущено впервые, негативные последствия отсутствуют, т.к. денежные средства были фактически зачислены на счет общества до проведения управлением проверки; обстоятельства, отягчающие ответственность отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции учел критическое финансовое положение общества, его градообразующее положение и социальную значимость для г. Бузулука.

Между тем, при установленных судом обстоятельствах совершения вменяемого правонарушения, вывод о малозначительности сделан судом необоснованно, с неправильным применением ст. 2.9 Кодекса.

В силу преамбулы и ст. 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон) целью валютного регулирования является законодательное определение прав и обязанностей, в том числе резидентов, в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями как условия обеспечения стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Одним из предписанных Законом (ст. 19) правил является обязанность резидента при осуществлении внешнеторговой деятельности обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, поступление от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров за переданные нерезидентам товары.

Из материалов дела видно, что, несмотря на уже имеющиеся значительные просрочки, допущенные иностранным партнером в оплате за отгруженный товар (счета-фактуры от 16.09.2004, от 24.09.2004), общество продолжало производить вывоз с территории Российской Федерации своей продукции (счет-фактура от 04.11.2004), получение валютной выручки за которую также в установленные сроки не обеспечена. Часть же валютной выручки по договору на дату проведения управлением проверки не получена обществом вообще.

При этом изменений по срокам оплаты ни
в договор, ни, соответственно, в паспорт сделки не вносилось, меры обеспечения исполнения своих обязанностей, предусмотренные ст. 17 Закона, общество не предпринимало.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что общество предвидело вредные последствия своих действий и сознательно допускало их наступление.

С учетом изложенного вменяемое обществу правонарушение и не может быть признано малозначительным.

Выводы суда об отсутствии негативных последствий совершенного правонарушения являются ошибочными, поскольку им установлено отсутствие в обороте валютного рынка Российской Федерации валютных ценностей в течение значительных (от 20 до 223 дней) сроков, а также не соответствующее ст. 19 Закона изъятие части валютных ценностей из оборота.

При таких обстоятельствах решение суда следует отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 21.07.2005 N 2/43.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2006 по делу N А47-10028/05 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

ВАРЛАМОВА Т.В.

Судьи

ЛИМОНОВ И.В.

ПОРОТНИКОВА Е.А.