Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.03.2006 N Ф09-1926/06-С1 по делу N А76-32717/05 Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2006 г. Дело N Ф09-1926/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Поротниковой Е.А., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 24.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-32717/05.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества “Менеджер“ (далее - общество) - Бухалова О.А. (доверенность от 09.08.2005).

Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Процессуальные права и обязанности
разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.07.2005 N 349 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - ЕНУСН), за 4-й квартал 2001 г. в сумме 119430 руб., за 3-й квартал 2002 г. - в сумме 50703 руб., за 2003 г. - 23808 руб., начисления соответствующих пени в сумме 111922 руб. 20 коп. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) данного налога за 2002 - 2003 г. в виде взыскания штрафа в сумме 14902 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2005 (резолютивная часть от 17.10.2005; судья Бояршинова Е.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2006 (судьи Дмитриева Н.Н., Митичев О.П., Гусев О.Г.) обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения инспекции от 09.07.2005 N 349 в части взыскания налоговой санкции в сумме 273 руб. 60 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворенных требований общества отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и отказать в удовлетворении данных требований.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 инспекцией установлен факт занижения обществом
налоговой базы, что привело к неправильному исчислению ЕНУСН и образованию недоимки на общую сумму 193941 руб.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 06.05.2005 N 50 ДСП, вынесено решение от 09.06.2005 N 349 о доначислении обществу указанного налога, начислении пени в сумме 111922 руб. 20 коп. и привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) данного налога за 2002 - 2003 гг. в виде взыскания штрафа в сумме 14902 руб., а также выставлены требования от 09.06.2005 N 5013, 5014 об уплате указанных сумм в срок до 19.06.2005.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанций исходил из того, что ЕНУСН за 2002 - 2003 гг. обществом исчислен правильно, а для взыскания данного налога за 4-й квартал 2001 г. истек трехлетний срок давности. Поэтому у инспекции не имелось оснований также для начисления обществу пени и привлечения его к налоговой ответственности.

Изменив решение суда и отказав обществу в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части налоговой санкции в сумме 273 руб. 60 коп., суд апелляционной инстанции в оставшейся части оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Выводы судов о незаконности решения инспекции по доначислению обществу ЕНУСН за 4-й квартал 2001 г. и начислению соответствующей пени являются ошибочными.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Кодекса налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Действия инспекции по проведению проверки деятельности общества за 4-й квартал 2001 г. судами первой и апелляционной инстанций признаны правомерными.

Судами также установлен
и обществом не оспаривается факт занижения им налоговой базы за 4-й квартал 2001 г., что повлекло за собой не полную уплату ЕНУСН в сумме 119430 руб.

При таких обстоятельствах решение инспекции от 09.06.2005 N 349 в части доначисления обществу ЕНУСН за 4-й квартал 2001 г. в сумме 119430 руб. и соответствующей пени является законным и обоснованным.

Ссылка судов на ст. 113 Кодекса в обоснование довода об истечении трехлетнего срока для взыскания с общества указанной недоимки и соответствующей пени судом кассационной инстанции отклоняется, так как вопрос о взыскании налога не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Поскольку фактические обстоятельства дела о неполной уплате обществом ЕНУСН за 4-й квартал 2001 г. судами установлены, однако нормы материального права применены неправильно, суд кассационной инстанции на основании ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требования общества о признании недействительным решения инспекции от 09.06.2005 N 349 по доначислению указанного налога в сумме 119430 руб. и соответствующей пени и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в данной части.

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и мотивированными, поскольку содержащиеся в них выводы соответствуют ст. 346.14, 346.15, 346.17, п. 1 ст. 122 Кодекса и подтверждаются материалами дела, исследованными судами, согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, им дана достаточно полная, мотивированная правовая оценка, соответствующая
обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 24.10.2005 (резолютивная часть от 17.10.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-32717/05 в части удовлетворения требования закрытого акционерного общества “Менеджер“ о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области от 09.06.2005 N 349 по доначислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2001 г. в сумме 119430 руб. и соответствующей пени отменить.

В удовлетворении указанной части заявленных требований закрытого акционерного общества “Менеджер“ отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Поворот исполнения решения суда первой инстанции в части государственной пошлины осуществить Арбитражному суду Челябинской области при представлении доказательств его исполнения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Менеджер“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., по кассационной жалобе - в сумме 1000 руб.

Председательствующий

ВАРЛАМОВА Т.В.

Судьи

ПОРОТНИКОВА Е.А.

ЛИМОНОВ И.В.