Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.03.2006 N Ф09-1919/06-С1 по делу N А76-28776/05 Перевозчик обязан доставить товары и документы на них в место доставки, определенное таможенным органом отправления, на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2006 г. Дело N Ф09-1919/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Лимонова И.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Оренбургской таможни на решение суда первой инстанции от 27.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.01.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28776/05.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Садыков Р.Г. (доверенность от 01.02.2005 б/н).

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала “Южно-Уральская железная дорога“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд
Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Оренбургской таможни от 19.07.2005 N 10409000-889/2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 5100 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2005 (судья Труханова Н.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.01.2006 (резолютивная часть от 12.01.2006; судьи Митичев О.П., Гусев О.Г., Пархоменко А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Оренбургская таможня просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм административного и таможенного законодательства, указанных в жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления таможенного контроля в отношении прибывшего на станцию Илецк-1 багажного вагона N 07350895, следующего по территории Российской Федерации в режиме международного таможенного транзита из Украины (г. Краматорск) в Республику Казахстан (г. Кустанай) по транзитной таможенной декларации N 10101030/100605/1014340, Оренбургской таможней было выявлено следующее. В соответствии с названной декларацией местом доставки товара таможней отправления (Белгородской таможней) определена Магнитогорская таможня. Товар же доставлен в зону таможенного контроля Оренбургской таможни. При этом заявлений от общества об изменении места доставки в таможенные органы не поступало.

Сделав вывод о неправомерной доставке обществом спорного товара в таможню, не являющуюся местом доставки, определенным таможней отправления, Оренбургская таможня составила протокол об административном правонарушении от 20.06.2005 N 10409000-889/2005. Указанный протокол явился основанием
для вынесения постановления от 19.07.2005 N 10409000-889/2005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.10 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 5100 руб.

Названное постановление Оренбургской таможни обжаловано обществом в арбитражный суд как незаконное.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из несоответствия определения Белгородской таможней зоны таможенного контроля места доставки товара имеющемуся у общества сетевому расписанию пассажирских поездов, следующих в Республику Казахстан, согласно которому багажный вагон мог быть доставленным только в Оренбургскую таможню. Из изложенного судами сделан вывод об отсутствии вины общества, что не было учтено Оренбургской таможней при вынесении обжалуемого постановления.

Между тем, нормы материального права применены судами неправильно.

В силу положений ч. 1 ст. 85, п. 1 ст. 88, ст. 169 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) перевозчик обязан доставить товары и документы на них в место доставки, определенное таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия (ст. 69 ТК РФ), доставляются в место нахождения таможенного органа (ст. 405 ТК РФ).

Неисполнение перевозчиком вышеназванной обязанности в соответствии со ст. 16.10 КоАП РФ является правонарушением, за которое предусмотрена административная ответственность в виде взыскания штрафа от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда (для юридических лиц).

Факт доставки товара, следующего по территории Российской Федерации в режиме международного таможенного транзита в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места его доставки, судами установлен, материалами дела подтверждается.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП
РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, организации не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и, что с их стороны к этому были приняты все меры.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество не воспользовалось предоставленным ему п. 2 ст. 85 ТК РФ правом обратиться в таможенные органы с заявлением и просьбой об изменении места доставки товара в связи с особенностями имеющегося у него сетевого расписания движения пассажирских поездов, производящих перемещение также и багажных вагонов.

Изменение места доставки товаров, находящихся под таможенным контролем, без разрешения таможенных органов законодательством не предусмотрено. Допущение указанных действий свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах, вынесенное Оренбургской таможней постановление от 19.07.2005 N 10409000-889/2005 незаконным не является.

Кассационная жалоба Оренбургской таможни подлежит удовлетворению.

Судебные акты следует отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных обществом.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 27.10.2005 и постановление суда
апелляционной инстанции от 13.01.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28776/05 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

ВАРЛАМОВА Т.В.

Судьи

ЛИМОНОВ И.В.

ПОРОТНИКОВА Е.А.