Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.03.2006 N Ф09-1863/06-С7 по делу N А50-42896/05 Материалами дела подтвержден факт неисполнения предприятием своей обязанности по представлению истребованных документов, которые имеют прямое отношение к целям камеральной налоговой проверки и подтверждают правомерность применения налогоплательщиком льготы по налогу на имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2006 г. Дело N Ф09-1863/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району города Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 22.12.2005 по делу N А50-42896/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия “Пермский завод “Машиностроитель“ (далее - предприятие, налогоплательщик) налоговой
санкции, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 200 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2005 (судья Нилогова Т.С.) в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции ст. 88, 93, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией направлено предприятию требование от 19.05.2005 N 1351 о представлении документов, необходимых для проведения углубленной камеральной налоговой проверки по вопросу обоснованности применения льготы, установленной п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, по налоговой декларации налогоплательщика по налогу на имущество организаций за 2004 г. В связи с отказом предприятия представить запрашиваемые по указанному требованию документы инспекцией составлена докладная записка (акт) от 15.07.2005 N 1763 и принято решение от 19.07.2005 N 5589 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 200 руб.

Поскольку требование инспекции от 21.07.2005 N 3104 об уплате налоговой санкции обществом в добровольном порядке не исполнено, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований инспекции, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа правовых оснований для привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда является ошибочным.

В силу подп. 5, 7 п. 1 ст. 23 Налогового
кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 31 указанного Кодекса налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Согласно абз. 4 ст. 88, п. 1 ст. 93 данного Кодекса, при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Целью как выездной, так и камеральной налоговых проверок, является установление правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов и сборов.

В силу п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных указанным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В данном случае материалами дела подтвержден факт неисполнения предприятием своей обязанности по представлению истребованных документов, которые имеют прямое отношение к целям камеральной налоговой проверки и подтверждают правомерность применения налогоплательщикам налоговой льготы, установленной п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у инспекции имелись правовые основания для привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить, заявленные требования инспекции о взыскании с предприятия налоговой
санкции, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 200 руб. удовлетворить.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 22.12.2005 по делу N А50-42896/05 отменить.

Заявленные требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району города Перми удовлетворить. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия “Пермский завод “Машиностроитель“ (юридический адрес: 614014, г. Пермь, ул. Новозвягинская, д. 57, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.07.2005) в доход федерального бюджета штраф в сумме 200 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия “Пермский завод “Машиностроитель“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в сумме 500 руб., по кассационной жалобе - в сумме 1000 руб.

Председательствующий

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ТОКМАКОВА А.Н.