Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.03.2006 N Ф09-176/06-С6 по делу N А76-27569/2005 Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом. Федеральным законодательством случаев, допускающих предоставление в собственность земель, ограниченных в обороте, не предусмотрено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2006 г. Дело N Ф09-176/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Соколовой Н.П., судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2005 по делу N А76-27569/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Перевозиной С.А. - Алтуев О.Г. (доверенность от 16.07.2004), Злоказова С.А. (доверенность от 07.11.2005); Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области - Сайбулова А.Д. (доверенность от 10.01.2006).

Индивидуальный предприниматель
Перевозина С.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУФИ по Челябинской области) от 26.04.2005 N 4055 об отказе в приватизации земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Снежинск, ул. 40 лет Октября, д. 5а, и обязании его предоставить в собственность заявителя указанный земельный участок.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2005 (судья Труханова Н.И.) в удовлетворении заявления отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Перевозина С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 8 Федерального закона “О закрытом административно-территориальном образовании“ и пп. 6 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению индивидуального предпринимателя Перевозиной С.А., земельные участки, находящиеся на территории закрытого административно-территориального образования, не включены в перечень земель, не подлежащих приватизации.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как установлено судом, индивидуальный предприниматель Перевозина С.А. является собственником здания магазина N 26 площадью 288,7 кв. м и здания склада площадью 72,3 кв. м, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования - Челябинская обл., г. Снежинск, по ул. 40 лет Октября, д. 5а. Право собственности заявителя на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (записи о государственной регистрации права собственности от 14.05.2004 N
74-01/40-009/2004-0277 и N 74-01/40-007/2004-0201, соответственно).

Земельный участок, на котором расположены здания склада и магазина, площадью 1311 кв. м с кадастровым номером 74:40:0101010020003 находится в пользовании индивидуального предпринимателя Перевозиной С.А. на основании договора аренды от 30.01.2002 и соглашения от 29.06.2004 об изменении арендатора, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись о регистрации от 02.07.2004 N 74-01/40-015/2004-0238).

Индивидуальный предприниматель Перевозина С.А. обратился в ТУ ФАУФИ по Челябинской области с заявлением о приватизации указанного земельного участка.

Письмом от 26.04.2005 N 4055 ТУ ФАУФИ по Челябинской области отказало в предоставлении спорного земельного участка в собственность заявителю со ссылкой на то, что земельные участки, находящиеся в пределах закрытого административно-территориального образования ограничены в обороте.

Не согласившись с решением ТУ ФАУФИ по Челябинской области, индивидуальный предприниматель Перевозина С.А. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пп. 6 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что земельные участки, расположенные в границах закрытых административно-территориальных образований, относятся к земельным участкам, ограниченным в обороте. В силу п. 2 ст. 27 названного Закона земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Федеральным законодательством случаев, допускающих предоставление в собственность земель, ограниченных в обороте, не предусмотрено.

Не содержит таких исключений и п. 1 ст. 8 Федерального закона “О закрытом административно-территориальном образовании“, на который ссылается заявитель в обоснование своих требований.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии у ТУ ФАУФИ по Челябинской области правовых оснований для предоставления в собственность заявителя
земельного участка является правильным. Оспариваемые действия ТУ ФАУФИ по Челябинской области соответствуют требованиям действующего законодательства. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Перевозиной С.А. отказано судом правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что земельные участки, находящиеся на территории закрытого административно-территориального образования, не включены в перечень земель, не подлежащих приватизации, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу п. 3, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате физическим лицом при подаче кассационной жалобы по делам о признании решений государственных органов незаконными, составляет 50 руб. Поэтому излишне уплаченная заявителем по квитанции от 08.12.2005 СБ7804/7804 государственная пошлина в сумме 450 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Перевозиной С.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2005 по делу N А76-27569/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. проживающей по адресу: 456770 Челябинская область, г. Снежинск, ул. Васильева, д. 3, кв. 28, из федерального бюджета 450 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по квитанции от 08.12.2005 СБ7804/7804, находящейся в материалах дела.

Председательствующий

СОКОЛОВА Н.П.

Судьи

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

СЕМЕНОВА З.Г.