Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2006 N Ф09-2104/06-С5 по делу N А47-16014/04 Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что просрочка оплаты подтверждается имеющимися материалами дела, расчет процентов произведен истцом на основании учетной ставки банковского процента, существующей на момент предъявления иска и на день рассмотрения спора по существу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2006 г. Дело N Ф09-2104/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вербенко Т.Л., судей Азанов П.А., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья “Заводское“ (далее - ТСЖ “Заводское“) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2005 (резолютивная часть от 18.11.2005) по делу N А47-16014/04.

В судебном заседании принял участие представитель ТСЖ “Заводское“ - Ильясова З.Х., юрисконсульт (доверенность 01.02.2006 N 005).

ООО “Оренбург Водоканал“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ТСЖ “Заводское“ о взыскании долга в сумме 825959 руб. 73 коп. за услуги по поставке питьевой
воды и приему сточных вод, оказанные в период с июля по октябрь 2004 г. и процентов в сумме 5916 руб. 31 коп.

ТСЖ “Заводское“ предъявило встречный иск о взыскании с ООО “Оренбург Водоканал“ согласно уточнению 701564 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2005 с ТСЖ “Заводское“ в пользу ООО “Оренбург Водоканал“ взыскано 88759 руб. 29 коп. основного долга и 5916 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2005 решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.09.2005 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 22.11.2005 (резолютивная часть от 18.11.2005; судья Рафикова И.Н.) с ТСЖ “Заводское“ в пользу ООО “Оренбург Водоканал“ взыскано 5916 руб. 61 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ “Заводское“ отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ТСЖ “Заводское“ просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права (ст. 401, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ООО “Оренбург Водоканал“ (поставщик) и ТСЖ “Заводское“ (абонент) заключен договор на
обеспечение питьевой водой и прием сточных вод от 26.11.2003 N 1214/18, согласно условиям которого поставщик обязался отпускать абоненту воду питьевого качества и принимать сточные воды абонента. Последний, в свою очередь, обязался, в частности, своевременно оплачивать стоимость услуг по подаче воды и приему сточных вод.

Расчеты за оказанные услуги должны производиться по счетам-фактурам, выписываемым истцом, перечислением денежных средств платежными поручениями на расчетный счет истца с указанием: назначения платежа, периода платежа, номера абонента или наличным расчетом в кассу истца. Окончательный расчет производится до 13-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.3 договора).

Указывая, что свои обязательства по оплате казанных истцом услуг ответчик исполнял ненадлежащим образом, на день обращения в арбитражный суд с иском у ТСЖ “Заводское“ образовалась задолженность за период с июля по октябрь 2003 г. в сумме 825959 руб. 73 коп., ООО “Оренбург Водоканал“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5916 руб. 61 коп.

В обоснование встречного искового заявления ТСЖ “Заводское“ указывало на недопоставку холодной воды в ночное время судок за период с 01.11.2003 по 01.10.2004 с 24 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. Поскольку суммы, указанные в счетах-фактурах, определены поставщиком на основании расчета количества потребленной питьевой воды исходя из утвержденных норм водопотребления без учета недопоставки холодной воды в ночное время, выставленные истцом счета-фактуры были оплачены полностью, ответчик просил взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 701564 руб. 62 коп.

Отказывая в удовлетворении требования ООО “Оренбург Водоканал“ о взыскании основного долга, суд первой
инстанции исходил из того, что после обращения истца в арбитражный суд задолженность по основному долгу была погашена ответчиком. Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что просрочка оплаты подтверждается имеющимися материалами дела, расчет процентов произведен истцом на основании учетной ставки банковского процента, существующей на момент предъявления иска и на день рассмотрения спора по существу в размере 13%. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ “Заводское“, суд первой инстанции правильно исходил того, что акты недопоставки холодной воды не соответствуют требованиям, предъявляемым к составлению данных актов.

Пунктом 1 Положения о порядке снижения суммы расчета с поставщиками коммунальных услуг и снижения оплаты жителям муниципальных жилых домов за недопоставленные коммунальные услуги в г. Оренбурге, утвержденного распоряжением главы города Оренбурга от 04.03.1997 N 410-р, предусмотрено, что по факту недопоставки коммунальных услуг составляется акт с указанием: адресов, периода недопоставки коммунальных услуг, параметров, количества проживающих, общей площади. В случае отказа от подписи представителя одной из сторон или его неявки в акте делается отметка о его приглашении (записывается дата передачи телефонограммы, кто ее принял) и акт подписывается представителем коммунальной службы районной администрации.

Поскольку представленные ответчиком акты о нарушении в снабжении коммунальными услугами подписаны главным инженером ТСЖ “Заводское“ и начальником Единой диспетчерской службы “005“ без участия представителя ООО “Оренбург Водоканал“, доказательства приглашения представителя коммунальной службы для подписания данных актов и отметка о его неявки также отсутствуют, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные акты составлены с нарушением требований Положения о порядке снижения суммы расчета с поставщиками коммунальных услуг и снижения оплаты жителям
муниципальных жилых домов за недопоставленные коммунальные услуги в г. Оренбурге и не могут быть признаны надлежащим доказательством недопоставки холодной воды в спорный период.

Представленные ответчиком в подтверждение факта недопоставки холодной воды заявления граждан - жильцов домов, обслуживаемых ТСЖ “Заводское“, и письма, адресованные ответчиком ООО “Оренбург Водоканал“, заместителю главы администрации г. Оренбурга также не могут служить доказательством ненадлежащего исполнения ООО “Оренбург Водоканал“ своих обязательств по поставке воды, поскольку также носят односторонний характер.

Суд первой инстанции правильно не принял в качестве доказательства, подтверждающего встречные исковые требования ТСЖ “Заводское“, решение мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 04.11.2004, поскольку данным судебным актом установлен факт недопоставки горячей и холодной воды в квартиру N 121 жилого дома N 156 по ул. Промышленной в г. Оренбурге, ответчиком же во встречном исковом заявлении предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за недопоставку холодной воды по всем домам, обслуживаемым ТСЖ “Заводское“. Кроме того, указанным решением не установлена вина ООО “Оренбург Водоканал“ в недопоставке холодной воды в дом N 156 по ул. Промышленной в г. Оренбурге.

Поскольку приборы учета холодной воды у ответчика отсутствуют, определить количество, объем и давление подаваемой воды не представляется возможным. Кроме того, расчет фактически потребленной воды определен ООО “Оренбург Водоканал“ в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, надлежащих доказательств, свидетельствующих о недопоставке холодной воды в период с 01.11.2003 по 01.10.2004, в нарушение требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции
пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ТСЖ “Заводское“.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для их переоценки в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2005 (резолютивная часть от 18.11.2005) подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2005 (резолютивная часть от 18.11.2005) по делу N А47-16014/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ “Заводское“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЕРБЕНКО Т.Л.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

СТОЛЯРОВ А.А.