Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2006 N Ф09-1885/06-С4 по делу N А34-2675/03-с27 Суд сделал правильный вывод о том, что конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2006 г. Дело N Ф09-1885/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Дядченко Л.В., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2006 по делу N А34-2675/03-с27 о признании федерального государственного унитарного предприятия “Племенной конный завод “Шадринский“ (далее - ФГУП “ПКЗ “Шадринский“) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители: Сбербанка России - Пешков М.Ю. (доверенность от 17.03.2005 б/н), Мостовских Ю.М. (доверенность от 02.12.2004 б/н); ФНС России - Кухарова О.М. (доверенность от 20.01.2006 б/н), Байгозин И.М. (ыдан 08.10.2003 УВД г. Кургана)
и его представитель - Байгозин К.И. (доверенность от 01.02.2006 б/н).

Сбербанк России в лице Шадринского отделения N 286 на основании ст. 60 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФГУП “ПКЗ “Шадринский“ Байгозиным И.М. возложенных на него обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2005 (судья Олухов В.А.) производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2006 (судьи Логинова Л.М., Семенова Е.В., Мосина Т.А.) определение отменено, заявление Сбербанка России передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Байгозин И.М. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывая, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не предусматривают возможность привлечения бывшего арбитражного управляющего к участию в деле о банкротстве.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2003 ФГУП “ПКЗ “Шадринский“ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Байгозин И.М.

Возникшие между конкурсным управляющим должника и Сбербанком России разногласия о порядке удовлетворения обеспеченных залогом требований Сбербанка России послужили основанием обращения Сбербанка России в арбитражный суд с заявлением о ненадлежащем исполнении Байгозиным И.М. обязанностей конкурсного управляющего.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того,
что определением Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2005 Байгозин И.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП “ПКЗ “Шадринский“, в связи с чем не является лицом, участвующим в деле, указав, что названным Кодексом, а также Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ не предусмотрена возможность участия в деле лица, не являющегося арбитражным управляющим в данном деле.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что, поскольку Байгозин И.М. на момент подачи жалобы являлся конкурсным управляющим ФГУП “ПКЗ “Шадринский“, то заявитель в порядке, предусмотренном ст. 60 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на его действия, которая подлежит рассмотрению судом в деле о банкротстве.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным и соответствует нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Как видно из материалов дела, Сбербанком России обжаловались действия Байгозина И.М. по реализации обремененного залогом имущества должника и нарушении установленного законом порядка удовлетворения требований кредиторов, совершенные в период исполнения Байгозиным И.М. обязанностей конкурсного управляющего ФГУП “ПКЗ “Шадринский“ в соответствии с решением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2003 по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения Сбербанка России в арбитражный суд с жалобой,
Байгозин И.М. являлся конкурсным управляющим ФГУП “ПКЗ “Шадринский“, утвержденным в установленном п. 1 ст. 127 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ порядке, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсный кредитор (Сбербанк России) вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в предусмотренном ст. 60 названного Закона порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованной ссылку Сбербанка России на то, что ни нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не содержат запрета на привлечение бывшего арбитражного управляющего к участию в судебном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) в качестве предпринимателя без образования юридического лица, чьи действия оспариваются в данном процессе.

С учетом изложенного отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2006 по делу N А34-2675/03-с27 оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

МАЛЬЦЕВА Т.С.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.