Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2006 N Ф09-1876/06-С1 по делу N А07-47649/05 Удовлетворяя заявление о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за продажу алкогольной продукции без наличия сертификата соответствия и справки к товарно-транспортной накладной, арбитражный суд исходил из нарушения налоговым органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2006 г. Дело N Ф09-1876/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2005 (резолютивная часть от 17.11.2005) по делу N А07-47649/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество “Формула“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции
от 12.10.2005 N 414/28 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 35000 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2005 (резолютивная часть от 17.11.2005; судья Азаматов А.Д.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проверке принадлежащего обществу кафе-бара “Морской волк“, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Свободы, 1, инспекцией выявлен факт розничной продажи 1 бутылки водки “Русский стандарт“ без наличия сертификата соответствия и справки к товарно-транспортной накладной.

Составленные по результатам проверки акт от 21.09.2005 N 28 и протокол об административном правонарушении от 30.09.2005 N 414/28 явились основанием для принятия инспекцией постановления от 12.10.2005 N 414/28 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 35000 руб.

Оспаривая законность данного постановления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из нарушения инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Положения ст. 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, представляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица,
в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подлежат выяснению обстоятельства: было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 30.09.2005, поскольку извещение о дате его составления направлено инспекцией 27.09.2005, а получено обществом 06.10.2005 (л. д. 12, 13). В связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен инспекцией в отсутствии законного представителя общества.

При таких обстоятельствах вывод суда по применению ст. 28.2 Кодекса соответствует п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Указанные процедурные нарушения носят существенный характер, не могут быть устранены в ходе судебного производства и являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2005 (резолютивная часть от 17.11.2005) по делу N А07-47649/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОРОТНИКОВА Е.А.

Судьи

ЛИМОНОВ И.В.

ВАСИЛЕНКО С.Н.