Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2006 N Ф09-1860/06-С2 по делу N А71-107/05 При уменьшении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу произведенные предпринимателем налоговые вычеты должны быть оформлены оправдательными документами, свидетельствующими о произведенных расходах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2006 г. Дело N Ф09-1860/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Наумовой Н.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Дмитракова Ю.В. (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 01.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-107/05.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) - Хазиев М.И. (доверенность от 10.01.2006 N 7).

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель
обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 30.09.2004 N 03-45/48/304111.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2005 (судья Зорина Н.Г.) признано недействительным решение инспекции в части взыскания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих пени и штрафа, единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих пени и штрафа, непринятия следующих расходов: 80833 руб. 30 коп. - оплата по агентскому договору общества с ограниченной ответственностью “СтивенТорг“, 126500 руб. - оплата по агентскому договору общества с ограниченной ответственностью “Стивен Торг“, 132500 руб. - оплата по агентскому договору Глазырину, 2755 руб. - расходы на рекламу; 74 руб. 50 коп. - расходы на хозяйственные нужды; 83 руб. 33 коп. - расходы на приобретение зубила; 50 руб. 83 коп. - оплата за присвоение кодов ОКПО; 9823 руб. 33 коп. - расходы на приобретение апгрейда компьютера; 1300 руб. - оплата услуг по оформлению документов; 15 руб. 69 коп. - почтовые расходы, а также 83405 руб. 04 коп. - материальной выгоды, в размере. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2005 (резолютивная часть от 14.11.2005; судьи Сидоренко О.А., Ломаева Е.И., Шарова Л.П.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 31, 210, 253 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и несоблюдение инспекцией процессуальных требований Кодекса при производстве по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов
дела, спор между сторонами возник в связи с неуплатой предпринимателем НДФЛ и ЕСН за 2002 г. в результате занижения налоговой базы и процессуальных нарушении при производстве по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Выводы судов о соблюдении инспекцией порядка процессуальных требований Кодекса при производстве по делу о привлечении к налоговой ответственности правомерны.

Согласно п. 1 ст. 101 Кодекса, о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с п. 1 ст. 101 Кодекса инспекцией представлены доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела о налоговом правонарушении.

В части непринятия инспекцией расходов на хозяйственные нужды суды правомерно исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих связь произведенных расходов с получением дохода в 2002 г., согласно ст. 210 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Кодекса предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Исходя из положений ст. 210 Кодекса, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.
218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 23 Кодекса.

Так в соответствии с подп. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в частности, индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом расходами в соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, то есть экономически оправданные и подкрепленные наличием первичных документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из сказанного следует, что при уменьшении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН произведенные предпринимателем налоговые вычеты должны быть оформлены оправдательными документами, свидетельствующими о произведенных расходах.

Суды, оценив представленные в материалах дела документы, установили, что предпринимателем по командировочным расходам в г. Москву в сумме 3052 руб. 06 коп., расходам по фотопленке, используемой для проведения строительных экспертиз, в сумме 104 руб. и 75 руб., расходам по оплате за пожарный рукав в сумме 6970 руб., расходам в сумме 2000 руб., уплаченным по трудовому соглашению Галиеву Р.Ю., расходам по ремонту автовесов в сумме 30019 руб. и по другим расходам с июля по ноябрь 2002 г. не представлены доказательства взаимосвязи данных расходов с извлечением доходов в 2002 г., т.е. одного из необходимых условий, установленных для возникновения права на профессиональные вычеты, согласно ст. 210 Кодекса.

Кроме того, предприниматель не представил надлежащих доказательств
использования помещений государственного унитарного предприятия “Сарапульский крупяной завод“ для хранения стройматериалов, поскольку документы налогоплательщика, как установлено судами, содержат неполные и противоречивые сведения. Соответственно, отказывая в удовлетворении требований в части, суды обоснованно исходили из недоказанности предпринимателем факта использования недвижимого имущества, расходы на содержание которого он понес, и получение дохода в результате использования этого имущества, поскольку само по себе несение расходов на содержание имущества не может служить основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.

Признавая правомерным непринятие инспекцией расходов по оплате агентского вознаграждения по агентским договорам с обществом с ограниченной ответственностью “ПрофТехноВуд“ и обществом с ограниченной ответственностью “Стивен Торг“, суды обоснованно сослались на то, что представленные заявителем документы не подтверждают факт осуществления расходов в оспариваемой сумме. Кроме того, рассмотрев материалы дела по данным расходам, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков недобросовестности.

По сумме расходов в размере 330300 руб. 33 коп., которая сложилась из расходов по выплате заработной платы и удержанных с них налогов, суды правомерно исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих размер произведенных затрат, связь указанных расходов с полученным доходом, а также необходимость оплаты труда работников другого юридического лица. Кроме того, суды указали на то, что представленные налогоплательщиком ведомости начисления заработной платы не подтверждают факт ее выплаты, а сам факт начисления заработной платы и налогов на фонд оплаты труда не свидетельствует о взаимосвязи указанных затрат с извлечением дохода, отраженного в налоговых декларациях предпринимателя.

Таким образом, выводы судов соответствуют налоговому законодательству и не противоречат материалам дела. Оснований для переоценки выводов судов, о чем настаивает в своей жалобе заявитель, не имеется.

С учетом
изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 01.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-107/05 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Дмитракова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

КРЮКОВ А.Н.

Судьи

НАУМОВА Н.В.

БЕЛИКОВ М.Б.