Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2006 N Ф09-1843/06-С2 по делу N А76-21098/05 Налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2006 г. Дело N Ф09-1843/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Наумовой Н.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) и индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 27.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21098/05.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Овсянник Е.А. (доверенность от 10.01.2006 N 05-09/11); предпринимателя - Варивода П.П. (Гуров В.Н. (доверенность от 18.02.2004).

Инспекция обратилась в Арбитражный
суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по налогам, пеней и налоговых санкций в общей сумме 494863 руб. 47 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 27.10.2005 (судья Грошенко Е.А.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя 195415 руб. 90 коп., в том числе недоимки по налогам в сумме 124341 руб. 45 коп., пеней в сумме 64836 руб. 09 коп. и штрафных санкций в сумме 6238 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2005 (судьи Дмитриева Н.Н., Митичев О.П., Гусев О.Г.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя штрафных санкций в сумме 305685 руб. 93 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Предприниматель в порядке кассационного производства обжалует судебные акты в части удовлетворения требований инспекции о взыскании с него недоимки по налогам в сумме 124341 руб. 45 коп., пеней в сумме 64836 руб. 09 коп., при этом указывает на нарушения со стороны инспекции порядка проведения выездной налоговой проверки.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены и удовлетворения жалоб.

Частично отказывая инспекции во взыскании с предпринимателя штрафных санкций, суды обеих инстанций исходили из пропуска инспекцией срока давности взыскания налоговых санкций, определенного п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -
Кодекс).

Вывод судов является правильным, основан на материалах дела и соответствует нормам действующего налогового законодательства.

Согласно п. 1 ст. 115 Кодекса, налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что о совершении предпринимателем налоговых правонарушений в виде неполной уплаты в 2002 г. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на рекламу (п. 1 ст. 122 Кодекса); непредставление деклараций по НДС и по налогу на рекламу за 2002 г. (п. 2 ст. 119 Кодекса); непредставление документов по требованию (п. 1 ст. 126 Кодекса) инспекции стало известно в ходе выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, результаты которой оформлены актом от 01.10.2003 N 148. В данном акте отражены факты совершения налогоплательщиком вменяемых ему правонарушений, обстоятельства их совершения.

С учетом изложенного вывод судов о том, что инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафных санкций за 2002 г. за пределами срока давности, является правильным.

В части удовлетворения требований инспекции о взыскании с предпринимателя образовавшейся в 2002 г. недоимки по налогам в сумме 124341 руб. 45 коп. и пеней в сумме 64836 руб. 09 коп. судебные акты также являются законными и отмене не подлежат.

Суды пришли к правильному выводу, что выездная налоговая проверка, по результатам которой инспекцией составлен акт от 21.04.2004 N 49 и принято решение от 23.05.2005 N 63 не
является повторной, и ее проведение не противоречит ст. 87, 89 Кодекса.

В силу указанных норм права запрещено проведение повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за уже проверенный период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации - налогоплательщика или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Выездные налоговые проверки не могут проводиться в течение одного календарного года дважды и более раз по одним и тем же налогам и за один и тот же период.

В соответствии с Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.10.1999 N АП-3-16/318 “Об утверждении порядка назначения выездных налоговых проверок“ обязательным в силу п. 2 ст. 4 Кодекса для исполнения налоговыми органами, решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать, в том числе, вопросы проверки - виды налогов, по которым проводится проверка.

По результатам рассмотрения материалов проверки, согласно п. 2 ст. 101 Кодекса, выносится решение, которым на налогоплательщика возлагаются либо не возлагаются обязанности, налагается либо не налагается штраф, либо проводятся дополнительные мероприятия налогового контроля.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что проведенная за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 на основании решения руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Челябинска от 23.06.2003 N 1082 проверка назначалась по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на покупку иностранных денежных средств. При этом проверка правильности исчисления и уплаты в бюджет предпринимателем НДФЛ, ЕСН, НДС, налога на рекламу не входила в вопросы данной проверки.

При таких обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод
о том, что полноту и правильность уплаты предпринимателем НДФЛ, ЕСН, НДС, налога на рекламу за 2002 г. налоговый орган проверил во время выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение от 23.05.2005 N 63 о привлечении общества к налоговой ответственности за налоговые правонарушения. Данная проверка проведена в пределах компетенции налогового органа, основания проведения проверки соответствуют ст. 87 Кодекса.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту сверки, предприниматель признал правомерными выводы налогового органа в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, налога на рекламу и соответствующих пеней.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворены требования инспекции о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам в сумме 124341 руб. 45 коп. и пеней в сумме 64836 руб. 09 коп.

Всей совокупности доказательств, имеющихся в деле, судами дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов, о чем заявлено предпринимателем в жалобе, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 27.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21098/05 оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска и индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

КРЮКОВ А.Н.

Судьи

НАУМОВА Н.В.

БЕЛИКОВ М.Б.