Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2006 N Ф09-1824/06-С3 по делу N А76-19266/05-19-809 При отсутствии доказательств оплаты истцу стоимости поставленной продукции суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2006 г. Дело N Ф09-1824/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гайдука А.А., судей Купреенкова В.А., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу управления образования администрации Сосновского района Челябинской области (далее - управление образования) на решение суда первой инстанции от 07.11.2005 (резолютивная часть от 28.10.2005) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19266/05-19-809.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество “Челябинскстройматериалы“ (далее - ОАО “Челябинскстройматериалы“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с администрации Сосновского района Челябинской
области (далее - администрация) и управления образования 354557 руб. 28 коп. задолженности за отгруженные стройматериалы.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил сумму иска и просил взыскать с управления образования 129614 руб. 08 коп. долга по счетам-фактурам от 30.09.2002 N 926, от 31.10.2002 N 1108, от 15.11.2002 N 1154к, от 20.12.2002 N 1257к, от 26.11.2002 N 5912.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2005 (резолютивная часть от 28.10.2005; судья Ярушкина Л.А.) с управления образования в пользу ОАО “Челябинскстройматериалы“ взыскано 129614 руб. 08 коп. долга. В удовлетворении исковых требований к администрации отказано.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление образования просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель считает, что истец не доказал в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право требования задолженности по накладным и счетам-фактурам от 30.09.2002 N 296к, от 31.10.2002 N 1108к, от 15.11.2002 N 1154к, от 20.12.2002 N 1257к.

Законность обжалуемого решения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании 129614 руб. 08 коп. задолженности по оплате поставленных управлению образования стройматериалов в период с февраля 2001 г. по декабрь 2002 г.

Обращаясь в арбитражный суд с данным иском, истец указывает, что продукция им была отгружена по накладным от 20.09.2002, от 21.09.2002, от 28.09.2002 (счет-фактура от 30.09.2002 N 926к), от 27.12.2002 (счет-фактура от 20.12.2002 N 1257к), от 29.10.2002, от 17.10.2002 (счет-фактура от 31.10.2002 N 1108),
от 12.11.2002 (счет-фактура от 26.11.2002 N 5912), представленным в материалы дела, и доверенностям на получение материальных ценностей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт получения управлением образования товара на сумму 129614 руб. 08 коп.

Имеющимся в материалах дела накладным, доверенностям, счетам-фактурам судом дана правильная оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о наличии у представителя ответчика - Хаснутдинова Р.Г. - соответствующих полномочий действовать от имени и в интересах управления образования основан на фактических обстоятельствах и материалах дела. В связи с чем, довод заявителя жалобы об исполнении истцом обязательства по отгрузке товара по спорным накладным неуполномоченному лицу несостоятелен.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами иных обязательственных отношений, во исполнение которых отпускались стройматериалы по спорным накладным, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты истцу стоимости поставленной продукции, суд правомерно, в соответствии со ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца по взысканию задолженности в размере 129644 руб. 08 коп.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 07.11.2005 (резолютивная часть от 28.10.2005) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19266/05-19-809 оставить без изменения, кассационную жалобу управления образования администрации Сосновского района Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ГАЙДУК А.А.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

МАКАРОВ В.Н.