Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2006 N Ф09-984/06-С3 по делу N А76-9025/04 Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2006 г. Дело N Ф09-984/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2005 (резолютивная часть от 10.11.2005) по делу N А76-9025/04.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Дубинин М.Ю. (доверенность от 15.03.2006 N 19).

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Кузнецова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу “Офис Центр “Свобода“
(далее - ЗАО “Офис Центр “Свобода“) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика 1665680 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде перечисленной арендной платы в сумме 980680 руб. и стоимость неотделимых улучшений имущества - 685000 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2004 (судья Логиновских Л.Л.) в пользу предпринимателя Кузнецовой Н.В. с ЗАО “Офис Центр “Свобода“ взыскано 980680 руб. арендной платы и стоимость неотделимых улучшений имущества - 680000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2005 (судьи Соколова Т.В., Башарина Л.Ф., Хасанова М.Т.) решение в части удовлетворения исковых требований отменено. В иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.06.2005 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением от 01.08.2005 (судья Валиев В.Р.) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом “Джемир“ (далее - ООО ТД “Джемир“), общество с ограниченной ответственностью “Сакура“ (далее - ООО “Сакура“).

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 23.11.2005 (резолютивная часть от 10.11.2005; судья Валиев В.Р.) в иске отказано.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Кузнецова Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель, ссылаясь на ст. 608, 219, 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона “О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним“, считает, что уплата истцом денежных средств по недействительной сделке в пользу лица, не обладающего каким-либо правом в отношении помещений, не лишает ООО ТД “Джемир“, являющегося до 13.07.2004 законным правообладателем недвижимости, права на взыскание с предпринимателя Кузнецовой Н.В. стоимости пользования объектом аренды в самостоятельном порядке. Кроме того, по мнению заявителя, судом в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана должная оценка доказательствам, представленным истцом в подтверждение факта неотделимых улучшений, произведенных арендатором в период пользования помещениями.

Законность обжалуемого решения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между сторонами 01.10.2003 заключен договор аренды, в соответствии с которым ответчиком передано истцу во временное владение и пользование с 01.10.2003 нежилое помещение площадью 746,13 кв. м на 4 этаже здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 32.

Обращаясь в арбитражный суд на основании ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика-арендодателя суммы неосновательного обогащения, в том числе 980680 руб., перечисленных ему в качестве арендной платы, и стоимости неотделимых улучшений помещения - 685000 руб., истец ссылается на то, что ответчик не являлся собственником сданного в аренду помещения, следовательно, не имел законных оснований заключать вышеуказанный договор.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в
деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, действуют и в отношении требований о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом и не вытекает из существа отношений.

При рассмотрении дела арбитражный суд правомерно исходил из того, что на момент заключения договора аренды от 01.10.2003 ответчик не являлся собственником недвижимого имущества, в связи с чем данный договор аренды является недействительной ничтожной сделкой (ст. 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, ответчик являлся законным владельцем нежилого помещения. Согласно договору от 01.10.2003 N 1, нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 32, передано ЗАО “Офис Центр “Свобода“ в безвозмездное пользование. Учреждением юстиции 13.07.2004 зарегистрировано право собственности ответчика на нежилое помещение.

В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить собственнику (законному владельцу) в денежной форме стоимость этого пользования.

С учетом того, что рыночная стоимость услуг по аренде нежилого помещения офисного назначения по ул. Свободы в г. Челябинске за период с 01.10.2003 по 20.04.2004 составила 2184419 руб. 93 коп. (отчет об оценке от 25.01.2005 N 026-05-00063), суд пришел к обоснованному выводу, что перечисленная истцом арендная плата в сумме 1665680 руб. не превысила причитающегося ответчику возмещения.

При таких обстоятельствах суд правильно заключил, что перечисленная ответчику плата за пользование не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

Выводы суда соответствуют п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N
49, согласно которому денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Таким образом, поскольку обстоятельства дела позволяют сделать вывод об отсутствии обогащения на стороне ответчика-арендодателя, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы отклоняются.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с предпринимателя Кузнецовой Н.В.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 23.11.2005 (резолютивная часть от 10.11.2005) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9025/04 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Взыскать с Ф.И.О. в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

КУПРЕЕНКОВ В.А.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

МАКАРОВ В.Н.