Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2006 N Ф09-637/06-С3 по делу N А50-21905/05 Суд сделал правомерный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору аренды нежилого помещения обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик свои обязанности по оплате выполнял несвоевременно и сумму долга не погасил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2006 г. Дело N Ф09-637/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Макарова В.Н., судей Купреенкова В.А., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 14.10.2005 по делу N А50-21905/05.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Бояркина В.А. - Халявин В.П. (доверенность от 24.12.2005).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Бояркину В.А., третьи лица:
управление по делам ГО и ЧС г. Перми и муниципальное учреждение “Жилищная служба “Центр“ Свердловского района, о взыскании долга по арендной плате в сумме 374030 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 773 руб. 82 коп.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2005 (судья Теслева Н.В.) исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Бояркин В.А. просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что договор аренды от 03.06.2004 N 2566-04С ничтожен, поскольку заключен в нарушение ст. 613, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор от 03.06.2004 N 2566-04С аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, д. 51. В силу п. 1.3 договора срок аренды объекта - с 07.05.2004 по 05.05.2005, объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи (подписан 07.05.2004).

По истечении срока договора ответчик без возражений со стороны истца продолжал пользоваться помещением, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был продлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Сторонами 30.06.2005 без возражений со стороны ответчика было подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому задолженность ответчика составляет 374030 руб. 71 коп. Помещение сдано ответчиком по акту приема-передачи от 24.06.2005.

Поскольку ответчик свои обязанности по оплате выполнял несвоевременно, не выплатил сумму задолженности, истец обратился с иском в суд.

Суд
первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал материалы дела и со ссылкой на ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение от 30.06.2005 сделал правомерный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 374030 руб. 71 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом суд обоснованно, руководствуясь п. 1.3, 4.5, 4.6 договора, не принял возражения ответчика о том, что расчет задолженности завышен истцом, насчитавшим ее с мая 2004 г., уведомление от 13.01.2005 N 41-000067 о размере арендной платы предпринимателем получено только 19.01.2005, в силу чего с этого момента и следует считать ее изменение.

Вывод суда о том, что требования истца в части взыскания процентов не противоречат ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению, является верным и соответствует материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение первой инстанции от 14.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-21905/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

ПАНОВА Л.А.