Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2006, 06.09.2006 по делу N А41-К2-8571/06 Исковые требования о признании недействительным ненормативного акта таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств удовлетворены правомерно, поскольку суд установил, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 августа 2006 г. Дело N А41-К2-8571/066 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей И., К., при ведении протокола судебного заседания: Д., при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Московской
области от 01.06.2006 по делу N А41-К2-8571/06, принятого судьей С., по заявлению ООО “ДАЛК“ к Краснодарской таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “ДАЛК“ (ООО “ДАЛК“, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Краснодарской таможне о признании недействительным постановления Краснодарской таможни по делу об административном правонарушении N 10309000-563/2005 от 22 февраля 2006.

Решением Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд первой инстанции исходил из того, что общество привлечено к административной ответственности незаконно, поскольку вывод таможенного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения не соответствует материалам дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Краснодарская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В судебное заседание не явились представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление, телефонограмма (т. 2 л.д. 64 - 65)). Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу и дополнении к нему, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО “Нестле Жуковский“ согласно брокерскому договору 0003/00-05-012 от 30.12.2004 представило ООО “ДАЛК“ пакет документов для оформления товара “устройство заполнения больших мешков сыплющимся порошком кофе для установки на заводе “Нестле“ код ТН ВЭД 8422 30 000 8 (т. 1 л.д. 4 - 77).

Таможенным брокером ООО “ДАЛК“ по брокерскому договору 0003/00-05-012 от 30.12.2004
была совершена операция от имени декларанта ООО “Нестле Жуковский“ таможенная операция, то есть подана ГТД N 10309100/920605/П001374 на товар “устройство заполнения больших мешков сыплющимся порошком кофе для установки на заводе “Нестле“, в которой был заявлен код товара 8428 90 910 0 ТН ВЭД РФ (ставка импортной пошлины 5%). На основании вышеуказанной ГТД выпуск товара был разрешен таможней 04.07.2005 в режиме “выпуск разрешен для внутреннего потребления“ (т. 1 л.д. 5).

Указанный товар был ввезен не территорию РФ из Германии по контракту 01-04-2004 от 01.04.2004 (приложение 195 от 15.06.2005), инвойс от 20.06.2005 N K2378301/23783-01/1.H/NKU-TIMASHEVSK (т. 1 л.д. 9).

Отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров Краснодарской таможни было принято решение N 10309000-19/101 от 15.12.2005 о классификации “устройства заполнения мешков“ в подсубпозиции 8422300008 (ставка импортной пошлины 10%), недоплата таможенных платежей составила 160375,98 рублей (т. 1 л.д. 25).

15 декабря 2005 г. по данному факту ОТН и ПТ Краснодарской таможни было возбуждено дело об административной ответственности N 10309000-563/2005 в отношении ООО “ДАЛК“ по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 1).

22 февраля 2006 г. Краснодарской таможней вынесено постановление об административном правонарушении N 10309000-563/2005 в отношении ООО “ДАЛК“, согласно которому ООО “ДАЛК“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 80187 рублей 99 коп.

Согласно ч. 1 ст. 14 Таможенного кодекса РФ, все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 40 ТК РФ таможенный орган
вправе самостоятельно осуществить классификацию в случае обнаружения нарушения классификации товара при декларировании. Решение таможенного органа о классификации товара является обязательным для исполнения.

Документы, приложенные таможенным брокером ООО “ДАЛК“ к грузовой таможенной декларации, подтверждают, что товар является устройством для заполнения больших мешков сыплющимся порошком кофе. Отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров Краснодарской таможни было принято решение о классификации товара в подсубпозиции 8422300008 ТН ВЭД РФ от 15.12.2005 N 10309000-19/101. Товар классифицирован в подсубпозицию 8422300008 на основании ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что товар “устройство для заполнения больших мешков сыплющимся порошком кофе“ соответствует описанию, которое более точно поименовано в товарной позиции 8422 ТН ВЭД РФ.

Текст товарной позиции 8428 ТН ВЭД РФ звучит “машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие“.

Следовательно, товар “устройство для заполнения больших мешков сыплющимся порошком кофе“ не соответствует подсубпозиции 8428 90 910 0 ТН ВЭД РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данная переклассификация товара при декларировании не свидетельствует о неправомерности действий со стороны таможенного брокера ООО “ДАЛК“ и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в связи со следующим.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, обществу вменено заявление в грузовой таможенной декларации недостоверных сведений о коде товара, что привело к неверному определению товарной подсубпозиции по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности РФ (ТН ВЭД РФ) и повлекло занижение размера причитающихся к уплате таможенных платежей.

Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП
РФ установлена ответственность за заявление декларантом или таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии со статьями 39, 40 Таможенного кодекса РФ таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода Товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 216 и 217 Таможенного кодекса РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.

Следовательно, указание в таможенной декларации неправильного кода Товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом лицо не освобождается от обязанности уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему коду Товарной номенклатуры. Факт уплаты таможенных платежей подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 3364 от 20.06.2005 (т. 1 л.д. 12).

Поскольку в рассматриваемом случае таможней не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода Товарной номенклатуры, следует признать, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему
административного правонарушения.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на неправомерность ссылки в решении суда первой инстанции на нормы Таможенного кодекса РФ 1993 г. Данный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вступивший в законную силу в 2004 г. Таможенный кодекс РФ N 61-ФЗ не затронул объективную сторону правонарушения, вменяемого ООО “ДАЛК“. Таможенный кодекс не является частью законодательства об административных правонарушениях и, в принципе, не может устанавливать или, наоборот, отменять противоправность того или иного деяния.

Таким образом, изменения в действующем законодательстве не затронули объективную сторону правонарушения, вменяемого ООО “ДАЛК“.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. Как следует из п. п. 3 и 4 ст. 113 АПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; при этом течение срока начинается на следующий день после дня наступления события, которым определено начало процессуального срока.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление ООО “ДАЛК“ было получено 5 апреля 2006 г., и, поскольку 8, 9, 15, 16 апреля были нерабочими днями, срок подачи заявления истекал 19 апреля 2006 г., заявление в суд было подано 17 апреля 2006 г., т.е. срок для обжалования указанного постановления заявителем не пропущен.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о пропуске ООО “ДАЛК“ срока для обращения в арбитражный суд с
заявлением об оспаривании постановления таможни не принимается судом как бездоказательный.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен 12 января 2006 г. без участия законного представителя общества.

Имеются в виду Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10.

В соответствии с разъяснениями Постановлений ВАС РФ “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ“ от 27.01.2003 N 2 и “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ от 02.06.2004 N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия (абз. 4 п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, а не Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда.

Кроме того, в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС “О некоторых вопросах, возникающих при применении КоАП РФ“ от 24.03.2005 N 5 говорится о том, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть выполнены при рассмотрении дела по существу, в частности составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу
было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что общество было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении. В материалах дела имеется уведомление, относящееся к письму N 25-2-/16638, в котором указана дата составления протокола об административном правонарушении. Как следует из данного уведомления, письмо о дате составления протокола получено обществом 12 января 2006 г., т.е. в день составления протокола (т. 1 л.д. 61).

Суд апелляционной инстанции принимает довод общества, что такое уведомление нельзя считать надлежащим, поскольку невозможно сделать однозначный вывод, что время, прошедшее с момента получения данного уведомления до составления протокола было достаточным для уведомления таможенного органа о невозможности прибытия законного представителя ООО “ДАЛК“.

Кроме того, данное уведомление в Краснодарскую таможню вернулось только 25 января 2006 г., что подтверждается оттиском штампа на лицевой стороне уведомления.

Таким образом, на момент составления протокола у таможни не было доказательств надлежащего уведомления ООО “ДАЛК“ о дате составления протокола.

Суд апелляционной инстанции принимает довод апеллянта о том, что при производстве по административному делу не было допущено нарушений ст. 28.2 КоАП о сроках составления протокола, поскольку по делу проводилось административное расследование.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что признание обоснованным указанного довода апелляционной жалобы не может служить основанием для признания решения суда первой инстанции подлежащим изменению или отмене.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Краснодарской таможни не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2006 г. по делу N А41-К2-8571/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснодарской таможни - без удовлетворения.