Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2006 N Ф09-1946/06-С1 по делу N А76-25753/05 В случае неправильного указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации суммы штрафов считаются зачисленными в бюджет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2006 г. Дело N Ф09-1946/06-С1“

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение суда первой инстанции от 24.08.2005 (резолютивная часть от 23.08.2005) и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области приняты по делу N А76-25753/05, а не N А60-25753/05.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 24.08.2005 (резолютивная часть от 23.08.2005) и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N
А60-25753/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) штрафа в размере 988 руб. 75 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2005 (резолютивная часть от 23.08.2005; судья Щукина Г.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2005 (судьи Марухина И.А., Гусев О.Г., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением инспекции от 21.04.2005 N 331, принятым по результатам камеральной налоговой проверки, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 197 руб. 75 коп. за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4-й квартал 2004 г., и п. 1 ст. 122 Кодекса - в виде взыскания штрафа в сумме 791 руб. за неуплату ЕНВД за 4-й квартал 2004 г., в общей сумме 988 руб. 75 коп.

Неисполнение требования об уплате штрафа в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что взыскиваемый штраф в сумме 988 руб. 75 коп. добровольно уплачен предпринимателем, что подтверждается
копией квитанции Сбербанка России от 08.08.2005 N 0546 (л. д. 49).

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Отказ инспекции признавать обязанность предпринимателя по уплате штрафа исполненной не может считаться правомерным в силу того обстоятельства, что неправильное указание в платежном документе кода бюджетной классификации (далее - КБК) фактически не препятствует зачислению штрафа по назначению, поскольку в соответствии с п. 1 Инструкции “О порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации“ (утв. Приказом Минфина России от 14.12.1999 N 91н) установлен единый порядок ведения учета доходов федерального бюджета. В случае поступления на счета органов Федерального казначейства доходов, требующих уточнения (выяснения), суммы этих доходов отражаются в аналитическом учете как “Невыясненные поступления“. После выяснения принадлежности указанных платежей к определенному виду дохода или определенной территории, в которой плательщик состоит на учете, органом Федерального казначейства производится операция перечисления указанных средств по назначению: на соответствующие счета бюджетов; отнесение невыясненного платежа на соответствующий код дохода бюджетной классификации при получении подтверждающих платежных документов из кредитной организации.

Таким образом, все поступления в виде уплаты налогов или налоговых санкций зачисляются на счета органов Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации и уже после распределяются между бюджетами соответствующих уровней. Поэтому даже в случае неправильного указания налогоплательщиком КБК, суммы штрафов считаются зачисленными в бюджет. Соответственно, выводы инспекции о недополучении бюджетом причитающихся сумм в данном случае являются ошибочными.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для повторного взыскания штрафов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения,
кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 24.08.2005 (резолютивная часть от 23.08.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25753/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЕНКО С.Н.

Судьи

ЛИМОНОВ И.В.

КРОТОВА Г.В.