Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2006 N Ф09-1896/06-С6 по делу N А76-23232/2003 Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2006 г. Дело N Ф09-1896/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Соколовой Н.П., Семеновой З.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Арма“ (далее - ООО “Арма“) на определение суда первой инстанции от 10.10.2005 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2005 по делу N А76-23232/2003.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители ООО “Арма“ - Новиков Д.В., адвокат (ордер от 21.03.2006), Дубовиков А.П., директор
(протокол от 04.03.2004).

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции в судебном заседании объявлен перерыв до 12.00, после чего судебное заседание возобновлено.

Общество с ограниченной ответственностью “Альбион Плюс“ (далее - ООО “Альбион Плюс“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “МЖК“, Южноуральской регистрационной палате о признании права собственности на нежилое здание - магазин, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, микрорайон МЖК, д. 1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Арма“.

Определением от 15.09.2004 (судья Логиновских Л.Л.) приняты обеспечительные меры в виде запрета Южноуральской регистрационной палате производить регистрацию указанного магазина.

Определением от 12.10.2004 в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью “МЖК“ - на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью “Горизонт“.

ООО “Арма“ 07.10.2005 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отмене обеспечительной меры, принятой определением суда первой инстанции от 15.09.2004.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2005 (судья Логиновских Л.Л.) в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2005 (судьи Карташкова Т.Н., Головко Л.Л., Рачков В.В.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Арма“ просит указанные судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права - ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебное заседание по делу не назначалось, ходатайство рассмотрено в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, заявитель указывает на
то, что применение обеспечительных мер оказывает негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность общества, поскольку является препятствием для получения банковского кредита, а также нарушает принцип равноправия сторон в процессе, так как никакого встречного обеспечения, гарантирующего компенсацию нарушенных прав ООО “Арма“, истцом не представлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обеспечительная мера была принята судом по иску ООО “Альбин Плюс“ о признании права собственности. Предметом спора является нежилое здание - магазин общей площадью 1292,5 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, микрорайон МЖК, д. 1.

Южноуральской регистрационной палате запрещено производить регистрацию указанного объекта недвижимого имущества, при этом суд исходил из того, что имеется реальная угроза невозможности в дальнейшем исполнить принятый судебный акт, поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик - ООО “МЖК“ - продал спорное имущество ООО “Арма“.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене меры по обеспечению иска, ООО “Арма“ указало, что наличие указанных мер обеспечения является препятствием для получения банковского кредита, а это, в свою очередь, создает невозможность продолжения финансово-хозяйственной деятельности общества, а также может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали. Заявителем доказательств обратного не представлено.

Законом не предусмотрен перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение иска.
Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры. Однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, отпали.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются правомерными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ходатайство рассмотрено в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется в связи с неправильным толкованием ООО “Арма“ указанной нормы права. С учетом положений ч. 1 ст. 93, ч. 2 ст. 97 названного Кодекса вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд без извещения сторон.

Довод ООО “Арма“ о том, что применение обеспечительных мер нарушает принцип равноправия сторон в процессе, так как никакого встречного обеспечения, гарантирующего компенсацию нарушенных прав ООО “Арма“, истцом не представлено, исследован судом апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств того, что применение обеспечительных мер оказывает негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность общества, а истец не сможет возместить ООО “Арма“ убытки, причиненные данными мерами, заявителем не представлено.

С учетом изложенного определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции от 10.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2005 Арбитражного
суда Челябинской области по делу N А76-23232/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Арма“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

Судьи

СОКОЛОВА Н.П.

СЕМЕНОВА З.Г.