Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2006 N Ф09-1817/06-С3 по делу N А30-1187/2005 Суд сделал обоснованный вывод о том, что размер долга по арендной плате за спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается и обоснованно счел необходимым взыскать пеню за просрочку платежа, снизив ее размер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2006 г. Дело N Ф09-1817/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Макарова В.Н., судей Купреенкова В.А., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Коми-Пермяцкого автономного округа (далее - комитет) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 12.12.2005 по делу N А30-1187/2005.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Комитет обратился в Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Менделеевская лесоперевалочная база“ (далее - ООО “МЛБ“) (с учетом принятых
судом уточнений) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 112542 руб. и пени по задолженности в размере 49840 руб. 55 коп., стоимости неосновательного обогащения в размере 168852 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязании ответчика освободить в месячный срок нежилые помещения гаража 1981 г. и склада 1974 г., находящиеся на станции Менделееве Карагайского района Пермской области, обязании ответчика возвратить арендованное имущество, документацию к нему.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2005 (судья Бахматова Н.В.) иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано в бюджет Коми-Пермяцкого автономного округа 112542 руб. арендной платы, 12460 руб. пени за просрочку уплаты арендных платежей, 168852 руб. 99 коп. стоимости неосновательного обогащения и 10000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, договор аренды имущественного комплекса расторгнут, на ООО “МЛБ“ возложена обязанность в месячный срок освободить нежилые помещения, возвратить арендованное имущество и документацию к нему. В остальной части иска отказано. С ООО “МЛБ“ взыскана госпошлина в размере 9577 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2005 (судьи Радостева И.Н., Пугин И.Н., Данилов А.А.) решение отменено в части взыскания с ООО “МЛБ“ в пользу бюджета Коми-Пермяцкого автономного округа стоимости неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по этим исковым требованиям принято новое решение: в иске комитету о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано, с комитета взыскана госпошлина в размере 5417 руб. Изменено решение суда в части взыскания госпошлины с ООО “МЛБ“: с него взыскана госпошлина
в размере 6000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комитет просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в обжалуемом постановлении суд не обосновал отсутствие права у комитета на льготу по уплате госпошлины, необоснованно отказал во взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды от 16.08.2004 N 141. По договору арендодатель передал ООО “МЛБ“ в аренду сроком на 10 лет (с 16.08.2004 до 16.08.2014) имущественный комплекс, являющийся окружной собственностью и находящийся в казне Коми-Пермяцкого автономного округа, расположенный по адресу: Пермская область, Карагайский район, ст. Менделееве.

Согласно п. 4.1 договора, ООО “МЛБ“ должно было ежемесячно, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, перечислять в бюджет Коми-Пермяцкого автономного округа арендную плату в сумме 25263 руб. 62 коп. без учета НДС. Согласно дополнительного соглашения к договору от 01.01.2005, месячная арендная плата в 2005 г. составила 27886 руб. 62 коп. без учета НДС.

Арендованное имущество и документация к нему были переданы арендатору по акту приема-передачи от 16.08.2004.

В федеральной регистрационной службе субъектом Российской Федерации - Коми-Пермяцким автономным округом - 21.02.2005 было зарегистрировано право собственности. Государственная регистрация договора аренды была произведена 28.02.2005.

Истец обратился с иском в суд, указав, что ответчиком принятые на себя обязательства систематически не исполнялись.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор
аренды от 16.08.2004 подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Поскольку договор зарегистрирован 28.02.2005, то с этого момента он и считается заключенным.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что размер долга по арендной плате в размере 112542 руб. 43 коп. за период с 28.02.2005 по 23.08.2005 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается и обоснованно посчитал необходимым взыскать пеню за просрочку платежа, снизив ее размер с 49840 руб. 55 коп. до 12460 руб., руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик приобрел имущество в аренду по акту приема-передачи от 16.08.2004, арендованное имущество находилось у него с этого времени и он его использовал, в том числе сдавая в субаренду, сберегая за счет собственника платежи за фактическое пользование указанным имуществом, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции в соответствии со ст. 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения с 16.08.2004 и процентов на эту сумму, снизив их исходя из учетной ставки банковского процента.

Руководствуясь п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.3 договора, суд верно указал, что договор аренды подлежит досрочному расторжению из-за неисполнения арендатором принятого по договору обязательства по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы.

Отменяя решение в части взыскания неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии и размере неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Между тем, указанный вывод суда не основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Кроме
того, суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что на истца должны быть возложены судебные расходы в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 12.12.2005 Арбитражного суда Коми Пермяцкого автономного округа по делу N А30-1187/2005 отменить. Оставить в силе решение от 05.09.2005 (резолютивная часть от 01.09.2005).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Менделеевская лесоперевалочная база“ в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

ПАНОВА Л.А.