Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.03.2006 N Ф09-844/06-С4 по делу N А76-20036/2005-58-464 Суд сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа является недействительным, и возложил на него обязанность устранить нарушения прав заявителя путем государственной регистрации изменений в сведениях, так как требования по оформлению заявления (наличие подписи уполномоченного лица с указанием его паспортных данных, иного удостоверяющего личность документа, а также нотариального удостоверения подписи) заявителем соблюдены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2006 г. Дело N Ф09-844/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Кондратьевой Л.И., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 15.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20036/2005-58-464 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Парикмахерская “Челябинка“ (далее - ООО “Парикмахерская “Челябинка“, общество) к инспекции, третье лицо: Ф.И.О. о признании ненормативного акта недействительным.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Хусаинова А.З. (доверенность
от 10.01.2006 N 03/38).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО “Парикмахерская “Челябинка“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 19.05.2005 N 699 об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением, определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, необходимых для государственной регистрации документов и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав заявителя путем внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением суда первой инстанции от 15.09.2005 (судья Карпачева М.И.) требования заявителя удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2005 (судьи Митичев О.П., Дмитриева Н.Н., Смолина Е.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, указывая, что заявление по форме N Р14001 подписано неуполномоченным лицом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников ООО “Парикмахерская “Челябинка“ от 11.05.2005 директором избрана Ф.И.О. Обществом 13.05.2005 было подано заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (смена лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица).

Решением инспекции от 19.05.2005 обществу отказано в государственной регистрации в связи с тем, что заявление подписано неуполномоченным лицом (новым директором общества Финютиной Т.Л.), сведения о котором в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Общество
считает, что данным решением нарушены его права в осуществлении им предпринимательской деятельности, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявление о признании решения инспекции незаконным, арбитражный суд исходил из того, что требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации, определенные в ст. 9 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, при подаче заявления обществом нарушены не были.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, заявителем при государственной регистрации юридического лица может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ уставом общества, решением общего собрания (протокол от 11.05.2005 N 22) единоличным постоянно действующим исполнительным органом общества на момент подачи заявления являлась избранный директор Финютина Т.Л.

Требования по оформлению заявления (наличие подписи уполномоченного лица с указанием его паспортных данных, иного удостоверяющего личность документа, а также нотариального удостоверения подписи) заявителем соблюдены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа является недействительным, и возложил на инспекцию обязанность устранить нарушения прав заявителя путем государственной регистрации изменений в сведениях.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленное обществом заявление подписано неуполномоченным лицом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат положениям ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, п. 1 ст. 40 Федерального закона
“Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела арбитражным судом (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не допущено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 15.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20036/2005-58-464 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

МАЛЬЦЕВА Т.С.

Судьи

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.