Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.03.2006 N Ф09-2189/06-С6 по делу N А07-3643/02 Поскольку заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного листа после возвращения его судебным приставом-исполнителем, суд признал, что отсутствуют основания для выдачи дубликата исполнительного листа, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N Ф09-2189/02-С6, а не N Ф09-2189/06-С6.

от 21 марта 2006 г. Дело N Ф09-2189/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Соколовой Н.П., Семеновой З.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Башмедьстрой“ (далее - ОАО “Башмедьстрой“) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2005 (резолютивная часть от 03.10.2005) по делу N А07-3643/02.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: ОАО “Башмедьстрой“ - Буляков Ф.Ф. (доверенность от 06.07.2005);
Башкирского государственного университета - Суюндуков Э.С. (доверенность от 01.04.2003).

ОАО “Башмедьстрой“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А07-3643/02.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2005 (судья Акопян Л.Л.) в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2005 (резолютивная часть от 03.10.2005; судьи Маликова Э.М., Султанов В.И., Биглова Р.Р.) определение отменено ввиду рассмотрения заявления в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В удовлетворении заявления ОАО “Башмедьстрой“ о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “Башмедьстрой“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает ОАО “Башмедьстрой“, судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Исполнительный лист был утерян по вине работников взыскателя, и данное обстоятельство не препятствует выдаче дубликата исполнительного листа.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2003 по делу N А07-3643/02 с Башуниверситета в лице Сибайского института БГУ в пользу ОАО “Башмедьстрой“ взыскано неосновательное обогащение в сумме 855562 руб.

Во исполнение указанного определения взыскателю выдан исполнительный лист от 28.05.2003 N 041007, который предъявлен последним к исполнению в Сибайское городское подразделение службы судебных приставов. 17.06.2003 возбуждено исполнительное производство N 4678.

На основании заявления конкурсного управляющего ОАО “Башмедьстрой“ от 16.12.2003 указанный исполнительный лист
возвращен взыскателю в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 26 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 26.12.2003 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось. Исполнительный лист и постановления направлены взыскателю заказным почтовым отправлением N 3085.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ОАО “Башмедьстрой“ сослалось на ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указало, что исполнительный лист был утерян в ходе исполнительного производства.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В ходе рассмотрения заявления судом установлено и материалами дела подтверждено, что исполнительный лист направлен в адрес взыскателя с сопроводительным письмом (от 29.12.2003, исходящий N 8087) заказным почтовым отправлением N 3085, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения, журналом исходящей корреспонденции. Согласно справке почтового отделения, заказное письмо от 29.12.2003 N 3085 вручено 05.01.2004 по доверенности сотруднику ОАО “Башмедьстрой“.

Данные обстоятельства, как правильно указал суд, свидетельствуют о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей и об отсутствии вины подразделения службы судебных приставов в утрате исполнительного листа. Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что заявителем не доказан факт утраты исполнительного листа в ходе исполнительного производства.

Не может быть принято указание заявителя кассационной жалобы на то, что исполнительный лист был утерян по вине работников ОАО “Башмедьстрой“. В апелляционной жалобе оно ссылалось на то, что передача
документов (в том числе и спорного исполнительного листа) от конкурсного управляющего Габитова А.У. вновь назначенному конкурсному управляющему Айдарбакову Ф.Ф. осуществлялась без актов приема-передачи. Данным обстоятельствам суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по существу (п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал надлежащую правовую оценку, указав, что эти предположения заявителя не могут быть расценены как надлежащие доказательства утраты исполнительного листа.

Поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО “Башмедьстрой“ не представило иных доказательств утраты исполнительного листа после возвращения его судебным приставом-исполнителем, суд признал, что отсутствуют основания для выдачи дубликата исполнительного листа, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2005 (резолютивная часть от 03.10.2005) по делу N А07-3643/02 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Башмедьстрой“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

Судьи

СОКОЛОВА Н.П.

СЕМЕНОВА З.Г.