Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.03.2006 N Ф09-2189/02-С6 по делу N А07-3643/02 Основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2006 г. Дело N Ф09-2189/02-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Соколовой Н.П., Семеновой З.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Башмедьстрой“ (далее - ОАО “Башмедьстрой“) на определение суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2005 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 04.10.2005 по делу N А07-3643/02.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: ОАО “Башмедьстрой“ - Буляков Ф.Ф. (доверенность от 06.07.2005); Башкирского государственного университета - Суюндуков Э.С.
(доверенность от 01.04.2003).

ОАО “Башмедьстрой“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 04.10.2005 по настоящему делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.11.2005 (судьи Маликова Э.М., Султанов В.И., Масалимов А.Ф.) в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “Башмедьстрой“ просит определение отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, судом не принято во внимание, что факт утраты исполнительного листа по вине сотрудников ОАО “Башмедьстрой“ не был и не мог быть известен заявителю на момент принятия судом постановления от 04.10.2005. Данный факт, по мнению заявителя кассационной жалобы, является вновь открывшимся обстоятельством.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Как установлено Арбитражным судом Республики Башкортостан, постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2005 отказано в удовлетворении заявления ОАО “Башмедьстрой“ о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А07-3643/02.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного постановления, ОАО “Башмедьстрой“ в качестве вновь открывшегося обстоятельства указало факт утраты исполнительного листа по вине работника взыскателя. Так, обществом проведено внутреннее служебное расследование, в ходе которого установлено, что секретарем ОАО “Башмедьстрой“ действительно был получен 05.01.2004 исполнительный лист N 041007 и передан юрисконсульту Хуснутдинову Р.Г., которым он по небрежности был утерян.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам производится по основаниям, указанным в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Факт утраты исполнительного листа работником ОАО “Башмедьстрой“, на который ссылается заявитель как на вновь открывшееся обстоятельство, к таковым не относится. Судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело по существу в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже был исследован факт утраты исполнительного листа по вине его работников. Судом сделан вывод о том, что заявитель не доказал данные обстоятельства.

Указание на то, что исполнительный лист утерян другим работником, является новым доказательством, поэтому не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал ОАО “Башмедьстрой“ в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 04.10.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновав свой отказ их отсутствием.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судом ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как несостоятельная.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан является законным и отмене не
подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2005 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 04.10.2005 по делу N А07-3643/02 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Башмедьстрой“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

Судьи

СОКОЛОВА Н.П.

СЕМЕНОВА З.Г.