Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.03.2006 N Ф09-1999/06-С5 по делу N А60-23628/05 Дело по иску о взыскании долга за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2006 г. Дело N Ф09-1999/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Столярова А.А., судей Вербенко Т.Л., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Свердловская железная дорога“ в интересах Свердловской дистанции водоснабжения и водоотведения (далее - ОАО “РЖД“) на решение суда первой инстанции от 03.10.2005 (резолютивная часть от 27.09.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23628/05 по иску ОАО “РЖД“ к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию “Жилищно-эксплуатационный трест N 3“ (далее - МУП “ЖЭТ N 3“), муниципальному
образованию “Город Первоуральск“ о взыскании 347791 руб. 81 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: ОАО “РЖД“ - Мяделец Н.В., юрисконсульт (доверенность от 25.11.2005 N 4-28431), Кудрявцева Н.А., начальник абонентского отдела (доверенность от 20.05.2005 N 441397); МУП “ЖЭТ N 3“ - Шематонов А.В. (доверенность от 22.12.2005).

ОАО “РЖД“ обратилось в суд с иском к МУП “ЖЭТ N 3“ о взыскании 347791 руб. 81 коп. долга за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.06.2004 по 30.06.2005. В случае недостаточности у МУП “ЖЭТ N 3“ средств на погашение задолженности истец просил удовлетворить исковые требования за счет МО “Город Первоуральск“.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2005 (судья Самойлова Т.С.) исковые требования удовлетворены частично: с МУП “ЖЭТ N 3“ взыскано 79031 руб. 43 коп. долга. В удовлетворении исковых требований к МО “Город Первоуральск“ отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2006 (судьи Лутфурахманова Н.Я., Лиходумова С.Н., Мыльникова В.С.) решение от 03.10.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “РЖД“ просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права (ст. 422, 438, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167).

Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции указал, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не представлено доказательств оказания МУП “ЖЭТ N 3“ услуг по поставке воды и водоотведения. Однако, поскольку ответчиком признаны исковые требования в сумме 79031 руб. 43 коп., то в силу ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанном размере.

Оставляя решение в силе, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что доказательств заключения договора водоснабжения не представлено, при этом исковые требования в сумме 79031 руб. 43 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в связи с признанием данных требований ответчиком. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в судебное заседание не представлены доказательства, свидетельствующие о количестве уличных колонок, их принадлежности к определенному жилищному фонду, наличии такого жилищного фонда в муниципальной собственности.

Выводы судов обеих инстанций нельзя признать достаточно обоснованными.

Из материалов дела следует, что спор между ОАО “РЖД“ и МУП “ЖЭТ N 3“ заключается в отказе ответчика оплачивать суммы, возникшие в результате оказания истцом услуг по водоснабжению посредством уличных колонок.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом.

Суды обеих инстанций при разрешении спора указывали на отсутствие доказательств факта оказания услуг по водоснабжению, принадлежности уличных колонок какому-либо лицу. При этом истцом не отрицалось, что уличные колонки находятся на его балансе, а ответчиком не оспаривалось, что населением ряда домов осуществляется потребление воды посредством колонок.

Однако суды не учли указанные доводы сторон и не определили балансодержателя (владельца) жилых домов, жильцы которых пользуются уличными колонками. Как следует из содержания судебных актов, данное обстоятельство не
включено судами в предмет доказывания, хотя от решения названного вопроса зависит, на чьем балансе находится указанный жилищный фонд, какое лицо является абонентом по договору водоснабжения через колонки и, соответственно, на какое лицо должна быть возложена обязанность по оплате воды, потребляемой населением, проживающим в данном жилом фонде.

Поскольку названные обстоятельства в судебных заседаниях не выяснялись, судами установлены не были, то принятые судебные акты не могут быть признаны достаточно обоснованными. В связи с этим решение суда первой инстанции от 03.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2006 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

С учетом изложенного руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 03.10.2005 (резолютивная часть от 27.09.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23628/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

СТОЛЯРОВ А.А.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

МАТАНЦЕВ И.В.