Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.03.2006 N Ф09-1993/06-С5 по делу N А50-24545/05 В связи с многочисленными жалобами жильцов домов на заниженные параметры горячего водоснабжения, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском об обязании общества исполнить возложенные на него договором обязательства и принять меры, обеспечивающие восстановление качества тепловой энергии, поставляемой в жилые дома, путем приведения параметров подачи горячей воды до нормативных.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2006 г. Дело N Ф09-1993/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Азанова П.А., судей Вербенко Т.Л., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения “Жилищная служба Мотовилихинского района г. Перми“ (далее - МУ “Жилищная служба“) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 19.01.2006 по делу N А50-24545/05.

В судебном заседании приняли участие представители: МУ “Жилищная служба“ - Васенин М.Н. (доверенность от 24.01.2006 N 201), Новикова М.Н., юрисконсульт (доверенность от 18.09.2003 N 25/юр); общества с ограниченной ответственностью “Прикамье-Тепло“ (далее - ООО “Прикамье-Тепло“) - Селиванова Н.А. (доверенность от 09.11.2005).

Другие лица, участвующие
в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

МУ “Жилищная служба“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Прикамье-Тепло“, третьи лица: Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, закрытое акционерное общество “Пермская сетевая компания“ (далее - ЗАО “Пермская сетевая компания“), об обязании исполнить обязательства, возложенные на него п. 1.4, 2.2, 2.3, 3.7 договора от 01.06.2004 N 273 т/78, и принять меры, обеспечивающие восстановление качества тепловой энергии, поставляемой в жилые дома по адресам: ул. Лебедева, д. 46, ул. Лебедева, д. 48, ул. Крупской, д. 25, ул. Чехова, д. 2, ул. Чехова, д. 4; ул. Чехова, д. 14; ул. Чехова, д. 20; ул. Быстрых, д. 14; путем приведения параметров подачи горячей воды до нормативных, составляющих не менее 50 градусов C на водоразборных точках.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2005 (резолютивная часть от 02.11.2005; судья Селянина Н.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2006 (судьи Лихачева А.Н., Панькова Г.Л., Соларева О.Ф.) решение суда первой инстанции изменено. Из мотивировочной части исключены абзацы 4, 5 на стр. 3 решения, содержащие выводы об отсутствии у ООО “Прикамье-Тепло“ статуса энергоснабжающей организации и о том, что договор от 01.06.2004 N 273т/78 является недействительной, ничтожной сделкой. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, истец - МУ “Жилищная служба“ - просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права (ст. 174, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение норм процессуального права (ч. 2
ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО “Прикамье-Тепло“ обладает статусом энергоснабжающей организации, является необоснованным.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ответчик - ООО “Прикамье-Тепло“ - пояснил, что считает доводы кассатора несостоятельными, обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Выслушав мнение лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (муниципальный заказчик), МУ “Жилищная служба“ (служба заказчика) и ООО “Прикамье-Тепло“ (теплоснабжающая организация) заключен договор от 01.06.2004 N 273т/78 об исполнении муниципального заказа по обеспечению потребителей муниципального жилищного фонда тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с которым ООО “Прикамье-Тепло“ приняло на себя обязательства по подаче тепловой энергии в горячей воде в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, а МУ “Жилищная служба“ и Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми обязались оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.7 договора от 01.06.2004 N 273т/78 на ответчика возложены обязанности: по подаче тепловой энергии в горячей воде в соответствии с количеством, качеством и режимом отпуска, установленными разд. 2 договора; по поддержанию температуры подаваемой сетевой воды
на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с утвержденным температурным графиком; по соблюдению установленных данным договором параметров качества и режима отпуска тепловой энергии.

В связи с многочисленными жалобами жильцов вышеуказанных домов на заниженные параметры горячего водоснабжения, истцом были произведены комиссионные обследования, которыми выявлены заниженные параметры подачи горячего водоснабжения по сравнению с нормативными.

Неисполнение ответчиком обязательств по обеспечению поставки тепловой энергии надлежащего качества в соответствии с условиями, установленными п. 1.4, 2.2, 2.3, 3.7 договора от 01.06.2004 N 273т/78, явилось основанием для обращения МУ “Жилищная служба“ в арбитражный суд с названным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО “Прикамье-Тепло“ не обладает имущественным комплексом, присоединенным к сетям МУ “Жилищная служба“ тепловыми сетями, не обладает статусом энергоснабжающей организации, не включено в реестр энергоснабжающих организаций, следовательно, не вправе заключать договоры поставки тепловой энергии. Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 01.06.2004 N 273т/78 является недействительным (ничтожным) как противоречащий ст. 539, 541, 542, 547, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции путем исключения из его мотивировочной части абзацев, содержащих выводы об отсутствии у ООО “Прикамье-Тепло“ статуса энергоснабжающей организации и недействительности (ничтожности) договора от 01.06.2004 N 273т/78, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ООО “Прикамье-Тепло“ является энергоснабжающей организацией.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, энергоснабжающая организация - хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

В соответствии с договором от 10.05.2004 N 38 на поставку (продажу)
и потребление тепловой энергии в горячей воде, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью “Тепло-М“ (далее - ООО “Тепло-М“) и ООО “Прикамье-Тепло“ (оптовый покупатель), ООО “Тепло-М“ обязалось поставлять ООО “Прикамье-Тепло“ тепловую энергию, а ООО “Прикамье-Тепло“ - принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных заключенным договором.

Приложением N 2 к договору от 01.06.2004 N 273т/78 об исполнении муниципального заказа по обеспечению потребителей муниципального жилищного фонда тепловой энергией в горячей воде сторонами определены границы эксплуатационной ответственности (т. 1, л. д. 18 - 22).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договоры от 01.01.2005 N 020юр-36/05/ГК на услуги по передаче и распределению тепловой энергии от котельной ООО “Тепло-М“ к потребителям ООО “Прикамье-Тепло“, от 01.01.2005 N 1/05 на оказание услуг по передаче тепловой энергии между ООО “Прикамье-Тепло“ и ЗАО “Пермская сетевая компания“, договор от 01.06.2004 N 273т/78, договоры аренды имущества открытого акционерного общества “Мотовилихинские заводы“ от 01.06.2004 и от 01.10.2005; суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО “Прикамье-Тепло“, приобретая тепловую энергию у производящего ее лица - ООО “Тепло-М“ - осуществляет ее транспортировку и подачу потребителям через имущественный комплекс, непосредственно используемый ответчиком в процессе приема и передачи тепловой энергии и присоединенный к энергопринимающему устройству потребителей.

Признавая несостоятельной ссылку суда первой инстанции на то, что ООО “Прикамье-Тепло“ не включено в реестр энергоснабжающих организаций, суд апелляционной инстанции указал, что, согласно письму Региональной энергетической комиссии Пермской области от 05.12.2005 N 6/907, в реестре энергоснабжающих организаций, являющемся информационным банком данных о регулируемых организациях, которые осуществляют поставку электрической, тепловой энергии или оказывают услуги
по ее передаче и распределению, содержатся документы, предоставленные ООО “Прикамье-Тепло“; Правлением Региональной энергетической комиссии Пермской области установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО “Прикамье-Тепло“.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО “Прикамье-Тепло“, обладая статусом энергоснабжающей организации, правомерно заключило с Муниципальным управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми и МУ “Жилищная служба“ договор от 01.06.2004 N 273т/78 об исполнении муниципального заказа по обеспечению потребителей муниципального жилищного фонда тепловой энергией в горячей воде (ст. 539, п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для признания его ничтожным не имеется.

Согласно изменениям, внесенным в Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ Федеральным законом от 02.07.2005 N 80-ФЗ, деятельность по эксплуатации тепловых сетей (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) исключена из перечня видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, в связи с чем доводы МУ “Жилищная служба“ в этой части, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются.

Неправильного применения норм материального права, повлекшего принятие судом апелляционной инстанции неправильного постановления, не имеется. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 19.01.2006 по делу N А50-24545/05 оставить без изменения, кассационную жалобу МУ “Жилищная служба“ Мотовилихинского района - без удовлетворения.

Председательствующий

АЗАНОВ П.А.

Судьи

ВЕРБЕНКО
Т.Л.

СТОЛЯРОВ А.А.