Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.03.2006 N Ф09-1768/06-С1 по делу N А47-16144/05 При отсутствии у налогоплательщика дохода от деятельности, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход (в связи с ремонтом, временным приостановлением деятельности, по личным обстоятельствам и прочим причинам), он не освобождается от обязанности своевременной подачи налоговой декларации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2006 г. Дело N Ф09-1768/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2006 по делу N А47-16144/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - Кодекс), за непредставление в установленный законодательством срок декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за IV квартал 2004 г. в размере 100 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2006 (судья Цыпкина Е.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом названных инспекцией норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной предпринимателем 16.05.2005 нулевой декларации по ЕНВД за IV квартал 2004 г. инспекцией установлено нарушение срока представления указанной декларации (срок представления 20.04.2005).

По результатам проверки инспекцией составлена докладная записка от 21.06.2005 N 619, на основании которой вынесено решение от 30.06.2005 N 12-23/64273 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 100 руб.

Неисполнение предпринимателем требования от 04.07.2005 N 3216/900/1 об уплате налоговой санкции (л. д. 5) послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о ее принудительном взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из неосуществления предпринимателем в течение всего проверяемого периода деятельности, облагаемой ЕНВД, а также из наличия нарушений инспекцией порядка привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Однако выводы суда являются ошибочными.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено
законодательством о налогах и сборах.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 346.28 Кодекса плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.

Из анализа указанных норм следует, что предприниматели, зарегистрированные по месту осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренной п. 2 ст. 346.26 Кодекса, подлежащей обложению ЕНВД, являются плательщиками указанного налога, в связи с чем обязаны представлять в срок, установленный п. 3 ст. 346.32 Кодекса, налоговые декларации независимо от наличия дохода.

Данная позиция соответствует единообразию судебной практики (п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 “Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации“).

В силу ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД заменяет для лиц, осуществляющих деятельность, подпадающую под установленный законом соответствующего субъекта Российской Федерации перечень, общую систему налогообложения в части доходов от таких видов деятельности.

Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика дохода от деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД (в связи с ремонтом, временным приостановлением деятельности, по личным обстоятельствам и прочим причинам), он не освобождается от обязанности своевременной подачи налоговой декларации.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В п. 1 ст. 119 Кодекса
указано, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа.

Документов, подтверждающих прекращение осуществления деятельности, подлежащей обложению ЕНВД (заявления о прекращении налогооблагаемой деятельности, доказательств утраты, повреждения основных средств, отсутствия лицензии и прочих), предпринимателем представлено не было.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст. 10, 101 Кодекса налоговый орган обязан предоставить привлекаемому к ответственности налогоплательщику возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что 16.05.2005 инспекцией вручено предпринимателю уведомление о совершении последним правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Кодекса, и о привлечении предпринимателя за совершение данного правонарушения к налоговой ответственности (л. д. 9).

Таким образом, предприниматель имел возможность представить в инспекцию свои возражения и пояснения по названному факту, в связи с чем вывод суда о нарушении инспекцией порядка привлечения его к налоговой ответственности является неправильным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2006 по делу N А47-16144/05 отменить.

Заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход бюджета штраф, предусмотренный п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 100 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в сумме 100 руб., по кассационной инстанции в сумме 50 руб. (460038, г. Оренбург, ул. Братская, д. 4, кв. 36, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304560900500082).

Председательствующий

ВАРЛАМОВА Т.В.

Судьи

ВАСИЛЕНКО С.Н.

ПОРОТНИКОВА Е.А.