Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.03.2006 N Ф09-1717/06-С2 по делу N А60-37457/04 Дело о признании недействительным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение, так как судами не выяснялись обстоятельства доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней, которые имеют существенное значение для правильного применения судами норм материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2006 г. Дело N Ф09-1717/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Крюкова А.Н., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобы Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Производственный жилищно-ремонтный трест“ Железнодорожного района (далее - предприятие, налогоплательщик) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 17.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37457/04.

В судебном заседании приняли участие представители: предприятия - Белова П.А. (доверенность от 01.11.2005), Ващенко А.А. (доверенность от 01.11.2005); инспекции - Коломиец
О.В. (доверенность от 21.03.2006), Федотов Д.О. (доверенность от 10.01.2006), Абрамова Т.А. (доверенность от 21.03.2006).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 29.10.2004 N 101-12/69.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2005 (судья Филиппова Н.Г.) оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7353683 руб., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС в сумме 4367430 руб., налога с продаж в сумме 74247 руб., пеней по налогу с продаж в сумме 22754 руб., штрафа по ст. 122 Кодекса в сумме 14849 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2005 (судьи Подгорнова Г.Н., Гнездилова Н.В., Присухина Н.Н.) решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, стороны обратились с жалобами в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

При этом инспекция не согласна с обжалуемыми актами в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в отношении доначисления налога с продаж, соответствующих пеней и штрафа, ссылаясь на то, что расчет наличными денежными средствами за приобретенные предпринимателями товары свидетельствует о наличии у предприятия объекта для исчисления указанного налога.

Предприятие же не согласно с судебными актами в части отказа в удовлетворении его требований в отношении доначисления платежей по НДС. В жалобе налогоплательщик ссылается на то, что судами не правильно применен п. 2 ст. 154 Кодекса и не учтено, что услуги по содержанию жилфонда реализуются по регулируемым ценам, в связи с чем начисление НДС сверх установленных тарифов не может иметь места. Кроме того, заявитель указывает, что, поскольку собственником жилфонда является
муниципальное образование, сбор квартирной платы с населения, осуществляемый предприятием в его интересах, неправомерно оценен судами в качестве вида деятельности по сдаче в наем налогоплательщиком жилых помещений и неправильно применен к рассматриваемым правоотношениям п. 4 ст. 170 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, по результатам налоговой проверки по НДС за период с 01.01.2002 по 31.03.2004 инспекция пришла к выводу о неуплате предприятием НДС в связи с неправомерным использованием льготы, предусмотренной подп. 10 п. 2 ст. 149 Кодекса, при исчислении данного налога за реализованные услуги по обеспечению технического и санитарного состояния жилья граждан-собственников жилья, не объединенных в жилищно-строительный кооператив.

Разрешая спор, суды исходили из того, что стоимость оказанных услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилых помещений, относящихся к муниципальному жилищному фонду, неправомерно не включена предприятием в налогооблагаемую базу по НДС.

Данный вывод судов является правильным.

В соответствии со ст. 56 Кодекса основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ “О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах“, до 01.01.2004 освобождается от обложения НДС реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по
предоставлению жилья в общежитиях.

Таким образом, от обложения НДС освобождается реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений и предоставлению жилья в общежитиях. Реализация остальных услуг, перечисленных в данной статье Закона, освобождается от налогообложения только в том случае, если она осуществляется за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов.

Поскольку рассматриваемые услуги оказаны в жилых помещениях, относящихся к муниципальному жилищному фонду, налоговый орган правомерно признал неправильным применение предприятием льготы по НДС и начислил ему налог на добавленную стоимость.

При разрешении вопроса о размере доначислений суды, установив наличие переплаты в предыдущем периоде, обоснованно учли ее при определении размера недоимки, пеней и санкций.

Вместе с тем, суды, отклонили доводы предприятия в части исчисления НДС сверх сумм выручки, указав, что заявителем не представлены доказательства формирования цен на реализуемые услуги с учетом включения в них налога. Однако при этом суды не учли, что данные цены регулируются и устанавливаются постановлением главы муниципального образования. Постановление главы муниципального образования является нормативным актом органа местного самоуправления, которое подлежит применению арбитражным судом при рассмотрении спора и не отнесено к доказательствам по делу (ст. 13, 64 Арбитражного процессуального кодекса). При определении налоговой базы, исходя из регулируемых цен, применяется порядок, установленный п. 13 ст. 40, п. 2 ст. 154, 166 Кодекса.

По данному вопросу судебные инстанции сослались на то, что доначисление НДС согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенными в постановлении от 12.05.2005 по делу N Ф09-1915/05-С2. Между тем, вопрос о порядке исчисления суммы НДС судом кассационной инстанции при рассмотрении указанного спора не проверялся в силу отсутствия соответствующих доводов заявителя в кассационной жалобе. Данное
обстоятельство не было учтено судами при рассмотрении настоящего спора.

При рассмотрении спора суды не применили соответствующее постановление главы муниципального образования г. Екатеринбурга и п. 13 ст. 40, п. 2 ст. 154, 166 Кодекса.

Доначисление НДС обусловлено, в частности, исключением из состава налоговых вычетов суммы НДС пропорциональной размеру платы за наем жилых помещений, поскольку сбор указанных средств расценен инспекцией в качестве вида деятельности предприятия.

При постановке судебных актов суды не дали оценки доводам налогоплательщика о том, что сбор платы за наем жилых помещений не является видом его деятельности и не проверили правильность применения инспекцией ст. 170 Кодекса.

Учитывая, что судами не выяснялись обстоятельства доначисления НДС, и соответствующих пеней, которые имеют существенное значение для правильного применения судами норм материального права, обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки.

Также по результатам проверки предприятию доначислены налог с продаж, соответствующие пени и штраф. Основанием для этого послужил вывод налогового органа о необоснованном не включении налогоплательщиком в облагаемый оборот стоимости оказанных услуг и выполненных работ, реализованных индивидуальным предпринимателям.

Суды, разрешая спор и признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога с продаж, пришли к выводу о том, что предприятие занималось реализацией услуг индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном порядке.

Согласно ст. 349 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (действовавшей в рассматриваемый период), объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

При этом положения
данной статьи были признаны неконституционными в части допускающей обложение налогом с продаж со стоимости товаров (работ, услуг), которые приобретаются для предпринимательской деятельности за наличный расчет индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность без образования юридического лица.

Поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщиком оказывались услуги предпринимателям для личного потребления, а не для осуществления предпринимательской деятельности, вывод судов в этой части является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 17.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37457/04 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 29.10.2004 N 101-12/69 в отношении НДС и пеней по НДС. В указанной части дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же арбитражного суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

БЕЛИКОВ М.Б.

Судьи

КРЮКОВ А.Н.

ЮРТАЕВА Т.В.