Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.03.2006 N Ф09-1682/06-С1 по делу N А60-40119/05 При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2006 г. Дело N Ф09-1682/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Лимонова И.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2005 по делу N А60-40119/05.

В судебном заседании принял участие представитель областного государственного учреждения “Свердловская областная ветеринарная лаборатория“ (далее - учреждение) - Суевалова А.С. (доверенность от 20.03.2006 б/н).

Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу
суда и ходатайств не заявлено.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 15.11.2005 N 13-21/5-182 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб., ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2005 (судья Соловцов С.Н.) постановление инспекции от 15.11.2005 N 13-21/5-182 признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка своевременности представления учреждением декларации об объемах поставок и оборота этилового спирта. В ходе проверки установлен факт нарушения требований, установленных ст. 14, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании сферы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, п. 10 Положения о декларировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1999 N 564, выразившийся в несвоевременном представлении декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 9 месяцев 2005 г. по форме N 2 и N 7. По результатам проверки составлен протокол от 07.11.2005 N 13-19/5-182, на основании которого инспекцией вынесено постановление от 15.11.2005 N 13-21/5-182 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в
размере 30000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление инспекции незаконно, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях учреждения состава вменяемого правонарушения по факту несвоевременности представления декларации за 9 месяцев 2005 г.

Однако, учитывая степень вины и обстоятельства совершенного правонарушения (отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, незначительность нарушения срока представления данной декларации (2 дня), а также тот факт, что административное правонарушение совершено учреждением впервые, ущерб бюджету не причинен), суд пришел к выводу об освобождении учреждения от ответственности за данное правонарушение в связи с его малозначительностью (ст. 2.9 Кодекса).

Состав правонарушения судом установлен правильно и учреждением не оспаривается.

В соответствии со ст. 15.13 Кодекса уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом первой инстанции объективно, без нарушений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценены все обстоятельства совершения правонарушения и правильно применена ст. 2.9 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку
они достаточно полно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2005 по делу N А60-40119/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

КРОТОВА Г.В.

Судьи

ЛИМОНОВ И.В.

ПОРОТНИКОВА Е.А.