Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.03.2006 N Ф09-1109/06-С3 по делу N А07-14168/05-Г-ШАБ Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2006 г. Дело N Ф09-1109/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Гайдука А.А., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Транстерминал“ (далее - ООО “Транстерминал“) на решение суда первой инстанции от 12.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14168/05-Г-ШАБ.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО “Транстерминал“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу производственно-коммерческая фирма “Фристайл“ о взыскании (возврате) 131270
руб. 40 коп. предварительной оплаты, 7830 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4519 руб. 14 коп. упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2005 (резолютивная часть от 06.10.2005; судья Шимкович А.Б.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2005 (судьи Султанов В.И., Маликова Э.М., Масалимов А.Ф.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Транстерминал“ просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм, предусмотренных ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2004 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 40, по которому ответчик обязался выполнить работы по поставке и установке распашных ворот с электроприводом в количестве 2 комплектов. При этом место установки ворот, технические условия монтажа, размеры изделий и стоимость выполняемых по договору работ (п. 1.1, 1.2 договора) сторонами не согласованы.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки ворот и их оплаты.

Устанавливая взаимные права и обязанности сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что договор от 01.09.2004 носит смешанный характер, содержащий признаки договора поставки и договора подряда.

Поскольку стороны не согласовали предмет договора в части подрядных отношений, судами в этой части договор обоснованно признан незаключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по поставке товара надлежащего качества суды правомерно отметили следующее.

В силу п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые
покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором. В случае невыполнения правила, предусмотренного п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве.

Между тем, в нарушение указанных норм материального права истец, установка ворот которому имела место в октябре 2004 г., претензию по качеству установки ворот направил ответчику в феврале 2005 г.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы отклоняются в силу изложенного выше.

Таким образом, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение первой инстанции от 12.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14168/05-Г-ШАБ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Транстерминал“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КУПРЕЕНКОВ В.А.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

ПАНОВА Л.А.