Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2006 по делу N А41-К1-8355/06 В удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так как заявителем не предоставлены документы, подтверждающие право на страховую выплату при повреждении имущества.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2006 г. Дело N А41-К1-8355/06“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Б.С.Ф., протокол судебного заседания вел помощник судьи Б.С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “САК “Энергогарант“ к ООО “Росгосстрах-Столица“ о взыскании 20726 руб. 48 коп., при участии в заседании от заявителя: Л., от ответчиков: Х.

УСТАНОВИЛ:

ОАО “САК “Энергогарант“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Росгосстрах-Столица“ о взыскании 18734 руб. 90 коп. ущерба, 1194 руб. 41 коп. процентов.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов нет.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера своих исковых требований в части взыскания процентов до 1067 руб.
88 коп.

Ходатайство удовлетворено.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав выступление истца, суд установил следующее.

15.03.2005 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 13 час. 40 мин. на перекрестке ул. Рабочая и Революционный проспект в г. Подольск, были причинены повреждения автомашине ВАЗ-21093 государственный номерной знак М 803 МК 90, застрахованной на момент аварии в ОАО “САК “Энергогарант“ по договору страхования, страховой полис АТГ N 039359 на срок с 17.06.2004 по 16.04.2005 (л.д. 15).

Согласно справкам ГИБДД б/н от 15.03.2005 и от 17.03.2005 (л.д. 22, 23) и постановлению 550ПА N 809507 от 15.03.2005 по делу об административном правонарушении (л.д. 25) дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения водителем Ф., управлявшим транспортным средством ВАЗ-21043 государственный номерной знак Е 297 ОВ 90.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-210543 застрахована в ООО “Росгосстрах-Столица“ по полису ААА N 0234390689.

Актом осмотра транспортного средства N 0034/0405 от 22.04.2005 (л.д. 27 - 29), составленным независимым автоэкспертом ООО “Кравтон“, установлены повреждения, причиненные автомашине ВАЗ-21093.

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта (л.д. 26 - 34) составила 18849 руб. 09 коп.

Страховое возмещение в сумме 18849 руб. 09 коп. было выплачено истцом страхователю по платежному поручению N 1204 от 14.06.2005 (л.д. 38).

Письмом N 490 от 20.07.2005 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного действиями застрахованного лица.

Ответчик письмом N 135 от 11.01.2006 просил истца представить документы, необходимые для производства выплаты.

Истец, считая, что ответчик допустил просрочку в выполнении обязательства по выплате ущерба, начислил ответчику 1067 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2005 по 27.01.2006.

Истец просит суд
взыскать с ответчика как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда 18849 руб. 09 коп. ущерба в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ, 1067 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве и выступлении представителя в судебном заседании.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что произвел выплату ущерба в размере 11451 руб. 51 коп. согласно заключению о стоимости ремонта, составленному по заказу ООО “Росгосстрах-Столица“ как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с требованиями п. 2 ст. 12 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

В части требований о взыскании процентов ответчик возражал, ссылаясь на отсутствие просрочки в исполнении обязательства в связи с тем, что истцом не были представлены документы, необходимые для производства выплаты.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В этой же норме права дано определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 12 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

С учетом изложенного суд находит правомерными действия ответчика по проведению самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта.

В материалы дела представлено платежное поручение N 42642 от 23.08.2006, которым ответчик перечислил истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере 11451 руб. 51 коп. согласно заключению о стоимости ремонта.

С учетом изложенного суд находит требования истца о взыскании ущерба не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Как усматривается из материалов дела, истец направил письмом N 490 от 20.07.2005 обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного действиями застрахованного лица.

Однако истцом не были представлены документы, необходимые для производства выплаты, предусмотренные п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При обращении истца с иском в суд - 10.02.2006 ответчик имел возможность ознакомиться со всеми необходимым документами.

Однако выплата ущерба была произведена только 23.08.2006, в связи с чем суд считает, что обязанность по уплате процентов возникла у ответчика с 10.02.2006.

Однако
исковые требования заявлены истцом о взыскании процентов за период по 27.01.2006, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания процентов за пределами указанного срока.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 10.08.2005 по 27.01.2006 также следует отказать.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст. 12 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, ст. ст. 102, 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.