Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.03.2006 N Ф09-1847/06-С4 по делу N А07-1541/05 Неисполнение фондом предусмотренных данным договором обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2006 г. Дело N Ф09-1847/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Минина С.Д., судей Дядченко Л.В., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан“ (далее - фонд) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2005 по делу N А07-1541/05 по иску закрытого акционерного общества строительно-монтажное управление N 2 “Эколог“ Башспецнефтестрой“ (далее - общество) к фонду о взыскании суммы долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители: фонда - Шутов И.В. (директор, протокол от 10.04.2005
N 2), Катрова Д.Р. (доверенность от 22.12.2005 N 600); общества - Батурин В.И. (исполняющий обязанности генерального директора; приказ от 17.11.2005 N 128-к), Аблеева С.А. (доверенность от 29.04.2005 N 179).

Представители третьего лица: общества с ограниченной ответственностью “Строительная фирма N 6“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Фонд обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании 965533 руб. 60 коп. суммы долга по договору подряда от 16.07.2002 N 183/02-18 ЖД и 67990 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2005 (резолютивная часть от 16.12.2005; судья Хисамутдинова В.Ш.) исковые требования удовлетворены частично.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, фонд просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что договор подряда от 16.07.2002 следует считать незаключенным ввиду отсутствия указания на срок окончания работ. Кроме того, суд необоснованно возложил на фонд обязанности по оплате выполненных работ (ст. 310, 702, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сделал вывод о выполнении обществом обязательств по договору подряда в полном объеме.

Общество в отзыве с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

Как следует из материалов дела, между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 16.07.2002 N 183/02-18 ЖД, по условиям которого, а также дополнительного соглашения от 04.02.2003 N 1, подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика строительно-монтажные работы по строительству объекта “Инженерные сети кв. 570 в Кировском районе г. Уфы. Подключение ж.д. N 1, секции А, Б, В. Наружные сети водопровода хозпитьевого (В1) и канализации бытовой (К1). Инженерная подготовка застройки кв. 570 в Кировском районе г. Уфы. Ливневой коллектор от К4 до К5 + 50 м“, а заказчик - оплатить выполненные работы на основании акта по форме N КС-2, справки по форме N КС-3 и счета-фактуры в течение 10 банковских дней с момента принятия выполненных работ.

Неисполнение фондом предусмотренных данным договором обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции основывался на данных актов приемки выполненных работ формы N КС-2 за период с сентября 2002 г. по ноябрь 2003 г., справок стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 за указанный период.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

Судом первой инстанции на основании двухсторонних актов о приемке выполненных работ
и справок о стоимости выполненных работ установлено, что обществом фактически выполнены работы, предусмотренные договором подряда от 16.07.2002 N 183/02-18 ЖД, на общую сумму 9999512 руб. Поскольку фондом поэтапно выполненные работы приняты, доказательств оплаты в полном объеме указанных работ фондом не представлено, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с него сумму основного долга.

Довод фонда о незаключенности договора подряда от 16.07.2002 ввиду отсутствия в нем указания на сроки проведения работ отклоняется. Как следует из материалов дела, согласно п. 1.1 договора подряда и п. 1.1 дополнительного соглашения от 04.02.2003 N 1 строительно-монтажные работы выполняются в соответствии с графиком производства работ, который стороны указали как неотъемлемую часть договора подряда от 16.07.2002. В графиках производства работ от 12.07.2002 и от 23.01.2003 сроки установлены.

Также отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении ст. 310, 702, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

При принятии решения судом исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2005 по делу N А07-1541/05 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МИНИН С.Д.

Судьи

ДЯДЧЕНКО
Л.В.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.