Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.03.2006 N Ф09-1793/06-С4 по делу N 1747/А07-10478/05-Г-ИЭР Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2006 г. Дело N Ф09-1793/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Дядченко Л.В., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Охранное предприятие “Форпост“ (далее - ООО “Охранное предприятие “Форпост“) на решение от 31.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N 1747/А07-10478/05-Г-ИЭР по иску ООО “Охранное предприятие “Форпост“ к общества с ограниченной ответственностью “Логистик Лайн“ (далее - ООО “Логистик Лайн“) о взыскании 369900 руб. и по встречному иску ООО “Логистик Лайн“ к ООО “Охранное предприятие “Форпост“ о взыскании 599758 руб.

В
судебном заседании приняли участие представители: ООО “Охранное предприятие “Форпост“ - Нурисламов Р.Р. (доверенность от 10.02.2006); ООО “Логистик Лайн“ - Ляпустина Л.П. (доверенность от 01.01.2006).

ООО “Охранное предприятие “Форпост“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО “Логистик Лайн“ о взыскании 369900 руб. долга за обеспечение охраны товарно-материальных ценностей, организацию охраны общественного порядка при сопровождении автомашин за январь, февраль 2005 в соответствии с п. 4.1, 4.4 договора от 01.07.2004 N 48, на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судом решения истец уточнил период задолженности и просит взыскать долг за период с 16.01.2005 по 16.03.2005.

До принятия судом решения ответчик заявил встречный иск к ООО “Охранное предприятие “Форпост“ о взыскании 599758 руб. излишне оплаченной суммы за оказанные услуги в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2005 (судья Исаева Э.Р.) встречные требования ООО “Логистик Лайн“ к ООО “Охранное предприятие “Форпост“ удовлетворены в полном объеме. Требование ООО “Охранное предприятие “Форпост“ к ООО “Логистик Лайн“ удовлетворено частично, взыскано в результате зачета с ООО “Охранное предприятие “Форпост“ в пользу ООО “Логистик Лайн“ 461248 руб. неосновательного обогащения. В остальной части требования по первоначальному иску отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2005 (судьи Султанов В.И., Салихова И.З., Масалимов А.Ф.) решение оставлено без изменения.

ООО “Охранное предприятие “Форпост“ с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, в удовлетворении встречного иска ООО “Логистик Лайн“ отказать, требование по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами
обеих инстанций ст. 431, 432, 720, 783, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “Логистик Лайн“ с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, считает решение и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ООО “Логистик Лайн“ (заказчик) и ООО “Охранное предприятие “Форпост“ (исполнитель) заключен договор от 01.07.2004 N 48, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обеспечение охраны товарно-материальных ценностей, организацию охраны общественного порядка при сопровождении автомашин заказчика на основании прав и полномочий, предоставленных исполнителю Федеральным законом “О частной детективной и охранной деятельности“. Перевозимые товарно-материальные ценности считаются переданными под охрану с момента подписания приемо-сдаточного акта установленной формы в пункте отправления и сданными из-под охраны с момента подписания приемо-сдаточного акта в пункте назначения (п. 4.3 договора). Стоимость услуг охраны договорная из расчета 1 чел./час. охраны - 70 руб., которая может быть изменена по согласованию сторон в письменном виде (п. 4 договора). Дополнительным соглашением к договору стороны установили стоимость оплаты услуг - 90 руб. за 1 чел./час. охраны.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как полагает истец, в связи с неисполнением
ответчиком обязательства в полном объеме по оплате охранных услуг за период с 16 января по 16 марта 2005 года (неоплата сопровождения порожних автомобилей при обратном следовании) у него возникло право требования о взыскании задолженности в сумме 369900 руб.

Между тем, представленные ООО “Охранное предприятие “Форпост“ документы не свидетельствуют о возникновении у ООО “Логистик Лайн“ обязанности по оплате услуг охраны по полному маршруту следования транспорта (при возвращении охранников из пункта назначения в порожнем автомобиле).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 138510 руб. суммы долга за оказанные услуги в период за январь, февраль 2005 г., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик не оспаривает факт оказания услуг охраны в указанный период, в связи с чем у последнего возникло обязательство по оплате охранных услуг в указанной сумме.

Удовлетворяя встречное требование о взыскании 599758 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму ошибочно оплаченных услуг за период с 30.07.2004 по 01.02.2005, в которое входило время сопровождения груза и время возвращения охранников из пункта назначения, суд первой и апелляционной инстанций правильно пришел к выводу о том, что из условий договора следует, ООО “Охранное предприятие “Форпост“ приняло на себя обязанности по обеспечению охраны товарно-материальных ценностей и организации общественного порядка при сопровождении автомашин заказчика (п. 1.1, 1.2 договора), то есть оплата времени возвращения охранников в пункт назначения договором не предусмотрена.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, основаны на материалах дела и не противоречат ст. 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами обеих инстанций ст. 431, 432, 720, 783, 779,
782 Гражданского кодекса Российской Федерации как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО “Охранное предприятие “Форпост“ не имеется.

При принятии кассационной жалобы ООО “Охранное предприятие “Форпост“ к производству, заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. до дня рассмотрения кассационной жалобы. В связи с тем, что доказательства зачисления госпошлины в доход федерального бюджета не представлено, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N 1747/А07-10478/05-Г-ИЭР оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Охранное предприятие “Форпост“ в доход федерального бюджета 1000 руб. в уплату госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.