Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.03.2006 N Ф09-1670/06-С2 по делу N А47-3858/05 Судом сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщик правомерно отнес на расходы затраты по приобретению товарно-материальных ценностей, произведенных подотчетными лицами, и что наличные денежные средства, выданные указанным лицам, не являются доходами физических лиц и не могут быть объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2006 г. Дело N Ф09-1670/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вдовина Ю.В., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2005 по делу N А47-3858/05 о признании недействительным решения инспекции.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью “Дорстройсервис“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с
заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 22.03.2005 N 480680/73.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение инспекции в части начисления налогов в общей сумме 2316704 руб. 77 коп., соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2005 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налогов в сумме 2311454 руб. 77 коп., привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 462290 руб. 95 коп. и начисления соответствующей суммы пеней.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 25.02.2003 по 01.10.2004.

По результатам указанной проверки принято решение от 22.03.2005 N 480680 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС); единого социального налога, по ст. 123 Кодекса за невыполнение обществом обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению налога, по п. 1 ст. 126 Кодекса за
непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, доначислении соответствующих сумм налогов и пеней.

Не согласившись с вынесением вышеуказанного решения в части, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления обществу НДС в связи с включением им в декларацию налога в сумме 1139546 руб.

Вывод суда является правильным.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд, оценив представленные документы, пришел к выводу о выполнении обществом предусмотренных названными нормами права условий принятия к вычету НДС.

Ссылка инспекции на включение налогоплательщиком в декларацию суммы налога не соответствующей данным книги покупок за
2003 г., подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не связывает данное обстоятельство с возникновением у налогоплательщика права на вычет НДС при условии добросовестности его действий.

Доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности инспекцией не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 10500 руб., суд обоснованно исходил из того, что отсутствие контрольно-кассового чека при наличии иных первичных документов, подтверждающих факт оплаты товара и НДС в составе его цены, не лишает общество права на вычет названного налога.

Основанием для принятия обжалуемого решения также послужил вывод инспекции о необоснованном отнесении обществом к вычету НДС, уплаченного по счетам-фактурам, выставленным поставщиком - ООО “Вега“.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что общество представило первичную учетную документацию, необходимую для получения права на вычет названного налога. Указанные документы оформлены на имя налогоплательщика, расчет с подотчетными лицами произведен в полном объеме, что подтверждается регистрами по счету 71 “Расчеты с подотчетными лицами“.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для начисления обществу НДС в сумме 51009 руб. является правильным.

Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления обществу налога в сумме 22871 руб., суд исходил из правомерности отнесения им к вычету НДС по счету-фактуре от 21.05.2004 N 62.

Вывод суда соответствуют закону и материалам дела.

Согласно ст. 172 Кодекса, вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В силу прямого указания в п. 1 ст. 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению, у покупателя является счет-фактура, который составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в
п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.

Из содержания оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для отказа в возмещении НДС послужило отсутствие в указанном счете-фактуре подписей, ИНН и адреса покупателя.

Однако в материалах дела имеется уточненный счет-фактура от 21.05.2004 N 62, оформленный в соответствии с положениями ст. 169 Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отказа налогоплательщику в праве на вычет указанной суммы налога не имеется.

При разрешении спора суд сделал вывод о недействительности решения инспекции в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, начисления НДС в сумме 59725 руб., а также НДС за июнь - август 2003 г.

Данный вывод суда соответствует закону. Оснований для его переоценки в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недействительности решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в связи с включением обществом в состав расходов затрат на услуги железнодорожного транспорта в сумме 74316 руб.

Вывод суда соответствует ст. 247, 252 Кодекса, согласно которым объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая в целях главы “Налог на прибыль“ как полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, то есть экономически оправданные и подкрепленные наличием первичных документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом на основании представленных в дело доказательств установлено, что произведенные налогоплательщиком затраты на услуги железнодорожного транспорта являются экономически обоснованными, документально подтвержденными, в связи с чем привлечение общества к налоговой ответственности, начисление ему
налога и пеней являются неправомерным.

Разрешая спор по существу, суд правильно указал на отсутствие оснований для доначисления налогоплательщику налога на доходы физических лиц за 2003 г. в сумме 247117 руб. и за 2004 г. в сумме 22443 руб.

Согласно п. 3 ст. 217 Кодекса, при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределами в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы до места назначения и обратно.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, поездка работника (Щибрик Г.Е.) в г. Самару осуществлялась для выполнения служебного поручения, следовательно, такая поездка в силу ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации является командировкой. При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из того, что доходы работника от оплаты обществом расходов на проживание и питание в санатории не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

Что касается вывода суда о необоснованном включении инспекцией в налогооблагаемую базу данным налогом суммы единовременной материальной помощи, оказанной налогоплательщиком членам семьи умершего работника, то он также является верным и соответствует положениям п. 8 ст. 217 Кодекса.

Удовлетворяя требования общества, суд исходил из недействительности оспариваемого решения налогового органа в части взыскания с общества ЕСН в сумме 648952 руб. 40 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату названного налога и пеней.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщик правомерно, на основании первичных документов (авансовые отчеты, товарные чеки, счета, квитанции, приходные ордера, акты, служебные задания) отнес на расходы затраты по приобретению товарно-материальных ценностей,
произведенных подотчетными лицами, и что наличные денежные средства, выданные указанным лицам, не являются доходами физических лиц и не могут быть объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц и ЕСН в соответствии с положениями ст. 209, 236 Кодекса.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2005 по делу N А47-3858/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ВДОВИН Ю.В.

Судьи

БЕЛИКОВ М.Б.

НАУМОВА Н.В.