Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.03.2006 N Ф09-1648/06-С3 по делу N А50-20601/2005-Г-9 Заявка на приобретение государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения подается заявителем по месту, указанному в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества. Прием заявок на приобретение данного имущества по цене первоначального предложения начинается с даты, объявленной в информационном сообщении, и завершается регистрацией первой заявки в журнале приема заявок с указанием времени ее поступления (число, месяц, часы и минуты).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2006 г. Дело N Ф09-1648/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Пановой Л.А., судей Гайдука А.А., Купреенкова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение суда первой инстанции от 28.10.2005 (резолютивная часть от 21.10.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-20601/2005-Г-9.

В судебном заседании приняли участие: предприниматель Дозоров Сергей Алексеевич (свидетельство серии 59 N 002279991); представитель Управления имущественных отношений администрации Чернушинского района Пермской области (далее - управление) - Попов Г.Д. (доверенность от 10.03.2006 N 6).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о
времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к управлению, предпринимателю Ф.И.О. о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества - магазина “Селена“, расположенного по адресу: ул. Коммунистическая, д. 13, г. Чернушка, Пермская область; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата указанного магазина в муниципальную собственность; обязании управления заключить с истцом договор купли-продажи спорного магазина как с лицом, первым подавшим заявку.

Истец до принятия решения арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет исковых требований и просил признать недействительными результаты торгов, проведенных посредством публичного предложения, и применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи магазина “Селена“, заключенного с предпринимателем Дозоровым С.А.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2005 (резолютивная часть от 21.10.2005; судья Наговицына Т.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2005 (судьи Виноградова Л.Ф., Карпова Т.Е., Хаснуллина Т.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Цапкина Т.П. просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом п. 6 Положения об организации продажи государственного и муниципального имущества посредством публичного предложения, ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Земского собрания Чернушинского района Пермской области от 17.12.2004 N 221 объявлен открытый аукцион по продаже муниципального имущества - магазина “Селена“, расположенного по адресу: ул. Коммунистическая, д. 13, г. Чернушка, Пермская
область. Поскольку торги по продаже вышеназванного магазина признаны несостоявшимися (протокол от 24.02.2005 N 216а), управлением на основании ст. 23 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ вынесено распоряжение от 03.03.2005 N 71 о продаже указанного магазина посредством публичного предложения. Объявление опубликовано в средствах массовой информации 11.03.2005 и содержит информацию о продаже магазина “Селена“, расположенного по адресу: ул. Коммунистическая, д. 13, г. Чернушка, Пермская область.

В сообщении указано, что заявки принимаются с 8 ч. 00 мин. 11 апреля 2005 г. по 16 ч. 00 мин. 27 мая 2005 г.

Первая заявка на приобретение вышеуказанного объекта поступила 11 апреля 2005 г. в 8 ч. 30 мин. от предпринимателя Дозорова С.А., что подтверждается выпиской из журнала приема заявок (л. д. 31).

Администрацией Чернушинского района Пермской области с предпринимателем Дозоровым С.А. 11 апреля 2005 г. заключен договор N 486 купли-продажи недвижимого имущества - одноэтажного кирпичного здания магазина общей площадью 310,1 кв. м, расположенного по адресу: ул. Коммунистическая, д. 13, г. Чернушка, Пермская область (л. д. 32 - 33).

По акту приема-передачи от 11 апреля 2005 г. имущество передано предпринимателю Дозорову С.А. (л. д. 34).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на нарушение ответчиком нормативных актов, регулирующих порядок проведения торгов посредством публичного предложения, - Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ (ст. 23), Положения об организации продажи государственного и муниципального имущества посредством публичного предложения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2002 N 549 (п. 3, 6, 8).

Указанные нарушения законодательства, по мнению истца, стали следствием заключения договора купли-продажи спорного магазина с лицом, подавшим заявку не
первым.

В соответствии с ч. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“, публичное предложение о продаже государственного или муниципального имущества является публичной офертой.

Часть 8 указанной статьи предусматривает, что зарегистрированная заявка является принятием предложения (акцептом) о заключении договора купли-продажи государственного или муниципального имущества по цене предложения. Договор купли-продажи указанного имущества заключается в день регистрации заявки. При этом, согласно ч. 3 названной статьи Закона, право приобретения государственного или муниципального имущества принадлежит заявителю, который первым подал в установленный срок заявку на приобретение названного имущества по цене первоначального предложения. Указанная заявка удовлетворяется по цене первоначального предложения.

Порядок подачи заявки определен в ч. 5, 7 данной статьи, в соответствии с которыми заявка на приобретение государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения подается заявителем по месту, указанному в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества. Прием заявок на приобретение данного имущества по цене первоначального предложения начинается с даты, объявленной в информационном сообщении. Прием заявок завершается регистрацией первой заявки в журнале приема заявок с указанием времени ее поступления (число, месяц, часы и минуты).

В рассматриваемом случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, названные требования закона ответчиком были соблюдены.

В управление 11 апреля 2005 г. первым обратился предприниматель Дозоров С.А., заявка которого на приобретение имущества, выставленного на продажу, была зарегистрирована в журнале 11 апреля 2005 г. в 8 ч. 30 мин.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций
о том, что заявка предпринимателя Дозорова С.А. на приобретение спорного магазина в установленном порядке была зарегистрирована первой в журнале приема заявок на участие в торгах по продаже муниципального имущества, является правомерным.

Следовательно, довод истца о том, что он первым обратился с заявкой на приобретение муниципального имущества, является несостоятельным и подлежит отклонению в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что ответчик в нарушение п. 6 Положения не утвердил форму бланка заявки, не привел ее в информационном сообщении, не опубликовал проект договора купли-продажи, не основаны на материалах дела. Согласно информационному сообщению, опубликованному в средствах массовой информации, с формой бланка и условиями договора купли-продажи имущества посредством публичного предложения можно было ознакомиться по адресу: ул. Юбилейная д. 21, эт. 2, каб. 4, г. Чернушка, Пермская область.

Остальные доводы кассационной жалобы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений прав истца на приватизацию муниципального имущества не установлено.

В удовлетворении исковых требований судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно.

Учитывая изложенное решение и постановление отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 28.10.2005 (резолютивная часть от 21.10.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-20601/2005-Г-9 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ПАНОВА Л.А.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

КУПРЕЕНКОВ В.А.