Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.03.2006 N Ф09-1075/06-С4 по делу N А07-25935/2005-Г-НАА Поскольку доказательства оплаты генеральным подрядчиком выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлены, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2006 г. Дело N Ф09-1075/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Дядченко Л.В., Кондратьевой Л.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Строительное управление N 609“ при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации (далее - предприятие) на решение суда первой инстанции от 14.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-25935/2005-Г-НАА по иску общества с ограниченной ответственностью “Уфакранподъем-Сервис“ (далее - ООО “Уфакранподъем-Сервис“) к предприятию о взыскании 239759 руб. 73 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО “Уфакранподъем-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию о взыскании 239759 руб. 73 коп., из них 210262 руб. 03 коп. - задолженность по договорам субподряда от 17.02.2004 N 12, от 25.03.2004 N 14 и 29497 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2005 (судья Низамутдинова А.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2005 (судьи Масалимов А.Ф., Маликова Э.М., Султанов В.И.) решение изменено. С предприятия в пользу ООО “Уфакранподъем-Сервис“ взыскано 24998 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предприятием (генеральный подрядчик) и ООО “Уфакранподъем-Сервис“ (субподрядчик) заключены договоры субподряда от 17.02.2004 N 12 и от 25.03.2004 N 14, в соответствии с условиями которых субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу крана мостового (г/п 10 т, пролет 28,5 м) на объекте открытого акционерного общества “Полиэф“ (далее - ОАО “Полиэф“), монтажу подкрановых путей 84 п. м в одну нитку на том же объекте, а генеральный подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Свои обязательства по названным договорам субподрядчик выполнил в полном объеме.

Кроме того, субподрядчиком были выполнены дополнительные, не предусмотренные указанными договорами работы по
изготовлению и монтажу элементов крепления рельсов к балкам, разработка и оформление паспорта на подкрановые пути, изготовление и установка страховочного троса на общую сумму 41881 руб. 95 коп. Указанные работы генеральным подрядчиком приняты без возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что без выполнения дополнительных работ невозможно было выполнить работы, предусмотренные договорами субподряда, сдать результат работ заказчику, а заказчик в свою очередь не смог бы принять указанный результат работ.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о необходимости указанных дополнительных работ и обязанности ответчика оплатить указанные работы.

Поскольку доказательства оплаты генеральным подрядчиком выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 309, 310, 711, 720, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования ООО “Уфакранподъем-Сервис“ в части взыскания основного долга.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 14.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-25935/2005-Г-НАА оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Строительное управление N 609“ при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

КОНДРАТЬЕВА Л.И.