Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2006 N Ф09-1588/06-С3 по делу N А60-5549/2005 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, так как оснований для прекращения исполнительного производства не установлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2006 г. Дело N Ф09-1588/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Макарова В.Н., судей Гайдука А.А., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Иванмастер“ (далее - ООО “Иванмастер“) на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2005 по делу N А60-5549/2005.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью “Иванмастер-Екатеринбург“ (далее - ООО “Иванмастер-Екатеринбург“) - Соловьев А.Ф. (решение от 26.01.2004 N 2).

Представители ООО “Иванмастер“, надлежащим образом извещенного с времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО “Иванмастер-Екатеринбург“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области
с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу от 16.08.2005 N 112927.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2005 (судья Микушина Н.В.) в удовлетворении заявления отказано.

В суде апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа, ООО “Иванмастер“ просит определение в части утверждения размера задолженности ООО “Иванмастер-Екатеринбург“ перед ООО “Иванмастер“ отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что по данным взыскателя на дату заседания суда по заявлению о прекращении исполнительного производства общая сумма задолженности составляет 310457 руб. 93 коп.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью “Иванмастер - Средний Урал“ (далее - ООО “Иванмастер - Средний Урал“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Иванмастер-Екатеринбург“ о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) 563158 руб. 62 коп.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2005 утверждено мировое соглашение.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2005 (судья Микушина Н.В., оставлено в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций) на основании заявления ООО “Иванмастер“ произведена замена истца в правоотношении, установленном определением от 20.05.2005, на его правопреемника - ООО “Иванмастер“. Истцом по делу N А60-5549/05 следует считать ООО “Иванмастер“.

Ответчик обратился 02.09.2005 в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что он в добровольном порядке осуществляет платежи взыскателю.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу от 16.08.2005 N 112927, руководствуясь п. 2 ст. 142, ч.
1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оснований для прекращения исполнительного производства не установлено.

Суд обоснованно отклонил ссылку заявителя на п. 6 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ исходя из того, что исполнительный лист выдан на основании заявления взыскателя после утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

В силу ст. 3 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации, в том числе определение задолженности в исполнительном производстве, возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение первой инстанции от 19.12.2005 (резолютивная часть от 16.12.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5549/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Иванмастер“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

ПАНОВА Л.А.