Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2006 N Ф09-1650/06-С4 по делу N А60-9572/2005 Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2006 г. Дело N Ф09-1650/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дядченко Л.В., судей Черкезова Е.О., Кондратьевой Л.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Гидроспецстрой“ (далее - ООО “Гидроспецстрой“) на решение суда первой инстанции от 19.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9572/2005 по иску закрытого акционерного общества “Промышленно-строительная компания “Урал-Альянс“ (далее - ЗАО “ПСК “Урал-Альянс“) к ООО “Гидроспецстрой“ о взыскании 68912995 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: ЗАО “ПСК “Урал-Альянс“ - Давыдов В.А. (доверенность от 13.05.2005 б/н), Живов М.Е. (доверенность
от 02.12.2005 N 57), Селезнева Е.С. (доверенность от 02.12.2005 N 56); ООО “Гидроспецстрой“ - Новоселова О.А. (доверенность от 14.04.2005 б/н), Оголихин В.А. (доверенность от 14.04.2005 б/н), Шевченко О.Н. (доверенность от 03.02.2006 б/н).

ЗАО “ПСК “Урал-Альянс“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Гидроспецстрой“ о взыскании 68912995 руб. суммы неосвоенного ответчиком аванса, перечисленного последнему по договору строительного подряда от 16.08.2004 N 35, в виде неосновательного обогащения, ввиду одностороннего отказа от договора на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил сумму исковых требований до 57419449 руб. 07 коп.

Определением от 23.06.2005 к производству принято встречное исковое заявление ООО “Гидроспецстрой“ о взыскании с ЗАО “ПСК “Урал-Альянс“ 17257360 руб. 21 коп., составляющих стоимость выполненных работ по договору подряда от 16.08.2004 N 35 в феврале, марте 2005.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2005 (судья Платонова Е.А.) исковые требования ЗАО “ПСК “Урал-Альянс“ удовлетворены в сумме 57419449 руб. 07 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано. По встречному иску с ЗАО “ПСК “Урал-Альянс“ в пользу ООО “Гидроспецстрой“ взыскано 2946948 руб. основного долга. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исковых требований с ООО “Гидроспецстрой“ в пользу ЗАО “ПСК “Урал-Альянс“ взыскано 54472501 руб. 07 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2006 (судьи Лутфурахманова Н.Я., Мыльникова В.С., Бикмухаметова Е.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Гидроспецстрой“ просит указанные судебные акты изменить, принять новый судебный акт. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное истолкование судом ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение п. 2 ст. 715, п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ч. 4 ст. 170, п. 1, 4 ч. 1 ст. 270, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО “ПСК “Урал-Альянс“ считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен договор строительного подряда от 16.08.2004 N 35, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в соответствии с согласованной проектной документацией работы по полному завершению строительства жилого комплекса по ул. Крауля - Токарей в г. Екатеринбурге, передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ по договору определена в смете (приложение N 1) и составляет 192400000 руб., из которых 27400000 руб. стоимость работ, выполненная предыдущим подрядчиком. Согласно п. 2.3 договора, оплата работ производится заказчиком в порядке и сроки, установленные Графиком производства и финансирования работ (Приложение N 2). Стоимость работ, подлежащая уплате генеральному подрядчику, составила 165000000 руб. (приложение N 2 к договору).

Срок выполнения работ установлен с 15.09.2004 по 31.03.2005 (п. 4.1 договора). В приложении N 2 к договору сторонами были определены промежуточные сроки выполнения работ (п. 4.3 договора).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец направил ответчику уведомление от 18.03.2005 об одностороннем отказе от исполнения договора на
основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосвоенного ответчиком аванса, перечисленного последнему по договору, в виде неосновательного обогащения на основании указанной нормы права.

Ответчик полагает, что односторонний отказ от исполнения договора является необоснованным, поскольку нарушение подрядчиком сроков выполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств, предусмотренных разделом 3.3 договора, а именно: в срок до 15.09.2004 истец не передал ответчику в полном объеме и надлежащего качества проектно-сметную документацию, не обеспечил своевременное финансирование, не обеспечил своевременное и в полном объеме энергоснабжение строительства.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что односторонний отказ истца от исполнения договора вызван ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а именно: нарушением промежуточных сроков сдачи этапов работ и не устранением указанных недостатков в назначенный срок, что является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды правомерно, в соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонили доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом встречных обязанностей по передаче проектно-сметной и технической документации, поскольку в силу указанной нормы, не предупредив заказчика о недоброкачественности данной документации и не приостановив
работы, подрядчик принял на себя риск выполнения работ в установленные договором сроки и при предъявлении требований по срокам выполнения работ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы ответчика о ненадлежащем финансировании истцом работ и обеспечении энергоресурсами также не подтверждены материалами дела и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Поскольку договор является расторгнутым в одностороннем порядке вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения, требования истца о взыскании суммы аванса, перечисленного ответчику, правомерно в соответствии с п. 2 ст. 453, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены судами в сумме 57419449 руб. 07 коп.

Вывод судов об удовлетворении встречного иска в части 2946948 руб. основного долга подтвержден материалами дела, из которых следует, что подрядчиком выполнены работы за февраль - март 2005 на указанную сумму. В удовлетворении остальной части встречного иска, судами правомерно в соответствии с п. 4 ст. 709, п. 1 ст. 723, п. 1 ст. 743, ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Доводы заявителя о необоснованности выводов судов о нарушении сроков выполнения работ по вине ответчика и правомерности отказа от договора на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку судами дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе переписке сторон, и правильно применена ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о возмещении затрат на приобретенные ответчиком и не возвращенные истцом строительные материалы, незаконном удержании истцом демонтированных окон, исследовались судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной
инстанций (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 19.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9572/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

ДЯДЧЕНКО Л.В.

Судьи

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

КОНДРАТЬЕВА Л.И.