Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2006 N Ф09-1636/06-С4 по делу N А76-1017/2002-11-86 Так как из содержания определения об утверждении мирового соглашения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, оснований для отмены принятого судебного акта у суда не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2006 г. Дело N Ф09-1636/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Дядченко Л.В., Кондратьевой Л.И. рассмотрел в судебном заседании на основании Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2006 N 13541/05 законность определения суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2002 о заключении мирового соглашения по делу N А76-1017/2002-11-86 по иску военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа (далее - прокурор) в интересах Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) к закрытому акционерному обществу “Южуралстрой и К“ (далее - ЗАО “Южуралстрой и К“), третьи лица - Квартирно-эксплуатационное управление Приволжско-Уральского военного округа
(далее - управление), военная часть 33732 (далее - военная часть) об обязании передать квартиры.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Жилищник-С“ об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием правовых оснований для применения ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор в интересах министерства обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО “Южуралстрой и К“ об обязании передать министерству 13 квартир в жилом доме N 121 в 31-м микрорайоне г. Челябинска.

Определением от 22.01.2002 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление и военная часть.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2002 (судья Иванова-Ильина Г.А.) произведена процессуальная замена истца - прокурора - на управление, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами.

В порядке апелляционного производства определение не обжаловалось.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2006 N 13541/05.

Поскольку кассационная жалоба не подавалась, законность судебного акта проверена по доводам, изложенным в заявлении общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Жилищник-С“ о проверке указанного определения суда первой инстанции в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, определением от 29.03.2002 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны определили размер долей управления и ЗАО “Южуралстрой и К“ в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 326, порядок возмещения
ответчиком излишней заселенной площади, размер пени, выплачиваемой ответчиком за несвоевременную передачу жилья. Прокурор и истец отказались от исковых требований.

По условиям данного мирового соглашения доля управления в названном жилом доме составила 58 квартир, в том числе квартира N 32.

Общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Жилищник-С“ - правопреемник потребительского кооператива “Жилищник-С“ (далее - кооператив) - обратилось с надзорной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения, полагая, что названная квартира была передана кооперативу в собственность по договору от 25.04.2001 N 17, который, по мнению заявителя, является договором купли-продажи указанной квартиры. В связи с этим мировое соглашение утверждено арбитражным судом неправомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Как видно из материалов дела, ЗАО “Южуралстрой и К“ и кооператив подписали договор от 25.04.2001 N 17, согласованный с квартирно-эксплуатационной частью г. Челябинска, в соответствии с условиями которого стороны договора обязались совместно действовать для достижения общей цели - устойчивой и безопасной эксплуатации жилого фонда: ул. Чичерина, д. 326 в 31-м микрорайоне Северо-Запада в г. Челябинске общей площадью 7968,4 кв. м и инженерных сетей протяженностью 85 п. м с момента сдачи дома до передачи квартир в пользование жильцам.

В соответствии с п. 2.1.1 названного договора ЗАО “Южуралстрой и К“ обязалось передать кооперативу по акту и в срок до 31.12.2001 служебную 3-х комнатную квартиру общей площадью 100,56 кв. м на 1-м этаже, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 326, кв. 32.

Согласно акту от
12.07.2001, названная квартира была передана квартирно-эксплуатационной частью г. Челябинска кооперативу в качестве служебной жилой площади.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку в силу п. 2.1.1 договора кооперативу была передана именно служебная квартира и условие о ее передаче в собственность кооператива в договоре отсутствует, следовательно, указанный договор не является договором купли-продажи указанной квартиры.

Иные доказательства перехода к кооперативу права собственности на указанное помещение в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, из содержания определения об утверждении мирового соглашения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Жилищник-С“.

Поскольку утвержденным мировым соглашением права общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Жилищник-С“ не нарушены, основания для отмены определения суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2002 по делу N А76-1017/2002-11-86 у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2002 по делу N А76-1017/2002-11-86 оставить без изменения.

Председательствующий

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

КОНДРАТЬЕВА Л.И.