Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2006 N Ф09-1540/06-С3 по делу N А60-33460/05-С3 Отказывая в удовлетворении иска об обязании ответчика выплатить компенсацию, суд обоснованно исходил из того, что истец в установленном законом порядке не произвел регистрации права хозяйственного ведения на долю в общей собственности на объект связи, как того требуют нормы законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2006 г. Дело N Ф09-1540/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Макарова В.Н., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Уралэнергочермет-ДС“ (далее - ГУП “Уралэнергочермет-ДС“) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2005 по делу N А60-33460/05-С3.

В судебном заседании приняли участие представители: ГУП “Уралэнергочермет-ДС“ - Лапотышкина Т.П. (доверенность от 10.01.2006 N 1); открытого акционерного общества “Уралсвязьинформ“ (далее - ОАО “Уралсвязьинформ“) - Саломеин Е.Л. (доверенность от 22.12.2005).

ГУП “Уралэнергочермет-ДС“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Уралсвязьинформ“ об обязании выплатить компенсацию за
долю в общей собственности на объект связи - радиорелейную линию Верхотурского района в размере 39,73% от общей собственности, что в денежном выражении составляет 934893 руб. 94 коп. в связи с переходом права собственности на эту долю ответчику.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2005 (резолютивная часть от 20.12.2005; судья Родичко Н.В.) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ГУП “Уралэнергочермет-ДС“ просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм, предусмотренных ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ “О связи“, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68 “Об особенностях регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения“.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления Правительства Свердловской области от 14.10.2002 N 1268-ПП в хозяйственное ведение областному государственному унитарному предприятию “Уралэнергочермет-ДС“ передано государственное казенное имущество Свердловской области - доли (39,73%) в праве общей долевой собственности на объекты связи, согласно приложению к настоящему постановлению, в том числе радиорелейная линия в селах Верхотурского района Свердловской области.

Доля ответчика составила 60,27%.

Ссылаясь на невозможность достижения соглашения о распоряжении имуществом и доходов от его использования и раздела имущества, истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика выплатить стоимость доли.

В соответствии с правилами, установленными п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Как видно из материалов дела, представитель собственника дал согласие
на отчуждение имущества (письмо Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 20.04.2004 N 78-3458).

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истец в установленном законом порядке не произвел регистрации права хозяйственного ведения на долю в общем имуществе, как того требуют нормы, содержащиеся в ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорное имущество не является недвижимым в связи с тем, что ни истец, ни ответчик не обладают техническим паспортом, не основаны на законе.

Сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ “О связи“).

Отсутствие технического паспорта не является препятствием для отнесения спорного объекта в силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33460/05-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП “Уралэнергочермет-ДС“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КУПРЕЕНКОВ В.А.

Судьи

МАКАРОВ В.Н.

ПАНОВА Л.А.