Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2006 N Ф09-1520/06-С6 по делу N А50-25449/2005 Уведомление о прекращении арендных правоотношений в соответствии с нормой Гражданского кодекса Российской Федерации не является досудебным порядком урегулирования спора, так как по истечении трехмесячного срока со дня получения данного уведомления договор считается прекратившим свое действие. В этом случае не требуется обращения в суд с требованием о расторжении договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2006 г. Дело N Ф09-1520/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Соколовой Н.П., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Перми на решение суда первой инстанции от 31.10.2005 (резолютивная часть от 28.10.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 12.01.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-25449/2005.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Администрация г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хыдырову Вагифу Фазил Оглы о взыскании задолженности по арендной
плате в сумме 13605 руб. 56 коп. и штрафа за несвоевременное исполнение обязательства по внесению арендных платежей в сумме 823 руб. 14 коп. за период с 10.04.2005 по 25.07.2005, обязании предпринимателя Хыдырова В.Ф. возвратить земельный участок площадью 64,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, 113.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2005 (резолютивная часть от 28.10.2005; судья Чекурова Т.И.) в удовлетворении иска о взыскании 14428 руб. 70 коп. отказано. В части обязания предпринимателя Хыдырова В.Ф. возвратить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 113, иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2005 (судьи Карпова Т.Е., Панькова Г.Л., Хаснуллина Т.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация г. Перми просит судебные акты отменить в части оставления без рассмотрения искового требования об обязании предпринимателя Хыдырова В.Ф. возвратить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 113, ссылаясь на то, что судом неправильно применена ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принято во внимание, что предупреждение об отказе от договора аренды от 14.04.2005 N 19-22-1896/06 было направлено предпринимателю Хыдырову В.Ф., о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела реестр отправки почтовой корреспонденции от 18.04.2005 по указанному в договоре аренды адресу, таким образом, администрация г. Перми предприняла все меры для извещения арендатора.

Проверив законность решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части оставления без рассмотрения требования
администрации г. Перми об обязании предпринимателя Хыдырова В.Ф. возвратить спорный земельный участок подлежат отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании постановления администрации г. Перми от 11.02.2002 N 378, с учетом постановления администрации г. Перми от 30.05.2001 N 508, между администрацией г. Перми и предпринимателем Хыдыровым В.Ф. заключен договор аренды земельного участка от 01.12.2004 N 487-04ИР. Согласно данному договору, предприниматель Хыдыров В.Ф. принимает во временное пользование земельный участок площадью 64,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, 113, на срок с 30.05.2004 по 31.12.2004. Названным договором предусмотрено, что арендная плата составляет на период действия договора 14623 руб. 51 коп., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы; арендная плата вносится равными частями: до 15 сентября за первое полугодие и до 15 ноября за второе полугодие; размер арендной платы может изменяться арендодателем (администрацией г. Перми) в одностороннем порядке в случаях принятия соответствующих нормативных актов Российской Федерации, Пермской области, города Перми; за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% в день от величины недоимки арендной платы (п. 4.2, 4.3, 4.5, 4.7 договора).

По окончании срока действия указанного договора предприниматель Хыдыров В.Ф. продолжал пользоваться арендуемым земельным участком.

Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми предпринимателю Хыдырову В.Ф. направлено письмо от 14.04.2005 N 19-22-1896/06 об отказе от договора аренды земельного участка от 01.12.2004 N 487-04ИР, в котором указано, что по истечении трехмесячного срока с момента получения данного письма договор аренды будет считаться расторгнутым, после чего предпринимателю Хыдырову В.Ф. предложено
освободить и привести в первоначальное состояние земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, 113.

В связи с наличием у предпринимателя Хыдырова В.Ф. задолженности по арендной плате и так как ему направлено письмо о прекращении арендных отношений, администрация г. Перми обратилась в суд с иском по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по арендной плате и штрафа за просрочку уплаты арендных платежей, суды обоснованно исходили из того, что до рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции от предпринимателя Хыдырова В.Ф. в адрес суда поступили документы, подтверждающие уплату им задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное исполнение обязательства: чеки-ордера от 10.10.2005 N 39470, 39471 на общую сумму 15668 руб. 20 коп.

Требование администрации г. Перми об обязании предпринимателя Хыдырова В.Ф. возвратить земельный участок оставлено судами без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение того, что предприниматель Хыдыров В.Ф. был за три месяца извещен
о прекращении договора аренды земельного участка от 01.12.2004 N 487-04ИР, администрация г. Перми ссылается на письмо от 14.04.2005 N 19-22-1896/06 (л. д. 13), в котором было заявлено об отказе от договора аренды, и реестр на отправленную почтой корреспонденцию от 18.04.2005 (л. д. 14).

Названный реестр не является документом, подтверждающим факт получения предпринимателем Хыдыровым В.Ф. письма об отказе от договора аренды земельного участка от 01.12.2004 N 487-04ИР. Иных доказательств получения предпринимателем Хыдыровым В.Ф. письма от 14.04.2005 N 19-22-1896/06 (вручение под расписку, направление заказным письмом с уведомлением о вручении) администрация г. Перми не представила.

Вывод судов об отсутствии доказательств надлежащего уведомления предпринимателя Хыдырова В.Ф. о прекращении договора аренды земельного участка от 01.12.2004 N 487-04ИР следует признать обоснованным.

Между тем, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований администрации г. Перми об обязании предпринимателя Хыдырова В.Ф. возвратить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 113, а не для оставления иска в этой части без рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Администрацией г. Перми заявлено требование об обязании предпринимателя Хыдырова В.Ф. возвратить спорный земельный участок в связи с прекращением действия договора аренды имущества на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не о расторжении договора аренды в порядке ст. 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Уведомление
о прекращении арендных правоотношений в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не является досудебным порядком урегулирования спора, так как по истечении трехмесячного срока со дня получения данного уведомления договор считается прекратившим свое действие. В этом случае не требуется обращения в суд с требованием о расторжении договора.

Поскольку договор аренды земельного участка от 01.12.2004 N 487-04ИР возобновлен на неопределенный срок, а администрация г. Перми не представила доказательств надлежащего уведомления предпринимателя Хыдырова В.Ф. о прекращении аренды, договор аренды является действующим, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возврате земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, 113, не имеется. В удовлетворении данного требования следует отказать.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правильно, однако неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области в части оставления без рассмотрения искового требования администрации г. Перми об обязании предпринимателя Хыдырова В.Ф. возвратить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, 113, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 31.10.2005 (резолютивная часть от 28.10.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 12.01.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-25449/2005 в части оставления без рассмотрения искового требования администрации г. Перми об обязании индивидуального предпринимателя Хыдырова Вагифа Фазил
Оглы возвратить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 113, отменить.

В удовлетворении требования администрации г. Перми об обязании индивидуального предпринимателя Хыдырова Вагифа Фазил Оглы возвратить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 113, отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

СОКОЛОВА Н.П.

Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.