Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.03.2006 N Ф09-1608/06-С6 по делу N А47-6237/2005 Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2006 г. Дело N Ф09-1608/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Соколовой Н.П., судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения “Бугурусланский лесхоз“ (далее - ФГУ “Бугурусланский лесхоз“) на решение суда первой инстанции от 01.10.2005 (резолютивная часть от 28.09.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2005 (в полном объеме изготовлено 29.11.2005) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6237/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель ФГУ “Бугурусланский лесхоз“ - Попов А.Н. (доверенность от 10.01.2006).

Общество с
ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“ в лице филиала ООО “РГС-Поволжье“ “Управление по Оренбургской области“ (далее - ООО “Росгосстрах-Поволжье“) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ФГУ “Бугурусланский лесхоз“ о взыскании в порядке регресса 120000 руб. выплаченного страхового возмещения.

Определением от 27.06.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Ершов Сергей Александрович.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2005 (резолютивная часть от 28.09.2005; судья Рафикова И.Н.) с ФГУ “Бугурусланский лесхоз“ в пользу ООО “Росгосстрах-Поволжье“ взыскано 120000 руб. выплаченного страхового возмещения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2005 (судьи Семенов В.В., Мохунов В.И., Савинова М.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд, ФГУ “Бугурусланский лесхоз“ просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неприменение судом п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку водитель в силу актов, действующих в учреждении, должен был в 18 часов поставить автомобиль в гараж, но не сделал этого и использовал его в личных целях (объяснительная водителя Ершова С.А.), то есть автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий другого лица.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2004 около 23 часов в г. Бугуруслане на ул. Московской, автомобилю “HYUNDAI-ELANTRA“ с государственным регистрационным номером М 337 НЕ 56, принадлежащему Мишину Ю.К., были причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ершов С.А., управлявший в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ-21310, государственный номер
В 593 КЕ 56, принадлежащим ФГУ “Бугурусланский лесхоз“, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО “Росгосстрах-Поволжье“.

Истцом выплачено Мишину Ю.К. страховое возмещение в сумме 120000 руб. с учетом требований, установленных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном социальном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, которое истец и просит взыскать с ФГУ “Бугурусланский лесхоз“ в порядке регресса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суды, установив, что законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ-21310, по вине водителя которого совершено ДТП, является ФГУ “Бугурусланский лесхоз“, пришли к обоснованному выводу, что исковые требования ООО “Росгосстрах-Поволжье“ подлежат удовлетворению.

При этом, как правильно указали суды, оснований для применения п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не имеется, поскольку ссылка ФГУ “Бугурусланский лесхоз“ на то, что водитель противоправно завладел автомобилем, в связи с чем и должен нести ответственность за вред, причиненный этим источником повышенной опасности, противоречит материалам дела.

Как установлено судами, легковой автомобиль ВАЗ-21310, согласно путевому листу 06.12.2004, находился в распоряжении директора с 8 часов. Управлял автомобилем
водитель Ершов С.А. Время возвращения автомобиля на стоянку в путевом листе не указано. Доказательств того, что ФГУ “Бугурусланский лесхоз“ обращалось в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства, суду не представлено.

То, что водитель в силу актов, действующих в учреждении, должен был в 18 часов поставить автомобиль в гараж, но не сделал этого и использовал его в личных целях (объяснительная водителя Ершова С.А.), недостаточно для подтверждения факта выбытия источника повышенной опасности из владения ответчика в результате противоправных действий другого лица.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

С ФГУ “Бугурусланский лесхоз“ подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, так как по настоящему спору ФГУ “Бугурусланский лесхоз“ выступает как участник гражданско-правовых отношений, а не как государственный орган, обращающийся в защиту государственных и (или) общественных интересов (ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 01.10.2005 (резолютивная часть от 28.09.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2005 (в полном объеме изготовлено 29.11.2005) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6237/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного учреждения “Бугурусланский лесхоз“ - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного учреждения “Бугурусланский лесхоз“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

СОКОЛОВА Н.П.

Судьи

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

СМИРНОВ А.Ю.