Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.03.2006 N Ф09-1436/06-С2 по делу N А76-35281/05 Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2006 г. Дело N Ф09-1436/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Наумовой Н.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2005 по делу N А76-35281/05.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества “Саткинский хлебокомбинат“ (далее - общество, налогоплательщик) - Новикова И.А. (доверенность от 15.09.2005 б/н).

Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд
Челябинской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительным ее решения от 28.06.2005 N 35.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2005 (судья Кузнецов Ю.А.) заявление удовлетворено полностью.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, в том числе на предмет правильности исчисления и своевременной уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2002 по 01.04.2005 инспекцией составлен акт от 14.06.2005 N 35 и принято решение от 28.06.2005 N 35, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 251498 руб. штрафа, 23153 руб. штрафа с учетом повторности нарушения, с предложением уплатить 1257501 руб. налога и 136386 руб. пеней (по уточненным требованиям, принятым судом).

Основанием для принятия решения послужили выводы о необоснованности отнесения спорных сумм к вычету в связи тем, что поставщик (предприниматель Рукавишников А.Ю.) в период с 2001 по 2004 гг. находился на упрощенной системе налогообложения, НДС в бюджет не перечислял, налоговые декларации по НДС в налоговый орган не представлял, соответственно, источник для возмещения налога отсутствует.

Считая, что решение не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что
налогоплательщиком представлены все документы, подтверждающие его право на налоговый вычет, а также из недоказанности налоговым органом факта недобросовестности действий общества.

Ст. 171 Кодекса предусматривает, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно ст. 172 Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

П. 3 ст. 346.11 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Однако в случае выставления покупателю лицами, не являющимися налогоплательщиками, счета-фактуры с выделением суммы НДС, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется этим лицом в соответствии с п. 5 ст. 173 Кодекса.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, налоговый орган, согласно названной норме, вправе потребовать от поставщика уплату налога в бюджет.

Между тем, указанные обстоятельства не могут являться правовыми основаниями для отказа в вычете налогоплательщику, которым соблюдены порядок и условия его применения.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 названного кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,
в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Суд, удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг его представителя в размере 15000 руб., правильно применил п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реальное несение и размер расходов подтверждены документально (договор об оказании юридических услуг от 29.08.2005 N 19).

Доводы инспекции, содержащиеся в жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, так как по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которая в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2005 по делу N А76-35281/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

СУХАНОВА Н.Н.

Судьи

НАУМОВА Н.В.

БЕЛИКОВ М.Б.