Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.03.2006 N Ф09-247/06-С2 по делу N А71-212/05 Поскольку общество при оплате приобретенных товаров (работ, услуг), в том числе налога на добавленную стоимость, затрат в форме отчуждения имущества в пользу поставщиков реально не понесло, применение налогового вычета в оспариваемой сумме произведено налогоплательщиком необоснованно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2006 г. Дело N Ф09-247/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Наумовой Н.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр “Динамика“ (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 02.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-212/05.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Сафонова Т.В. (доверенность от 20.01.2006 N 5).

Представитель общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного
разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к инспекции о признании частично недействительным ее решения от 13.12.2004 N 154.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2005 (судья Симонов В.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2005 (судьи Шарова Л.П., Сидоренко О.А., Ухина Л.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2004 г. инспекцией составлен акт от 01.12.2004 N 154 и принято решение от 13.12.2004 N 154, которым налогоплательщику, в том числе, доначислено 44360 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней, начисленных на указанную сумму налога, и взыскано 8872 руб. штрафа.

Основанием для принятия решения послужили выводы о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС, уплаченного за приобретенные товары заемными средствами, полученными от Анисимова В.Ю., являющегося одновременно учредителем и директором общества, неподтверждении реальности затрат по уплате НДС поставщикам товаров, а также наличия признаков недобросовестности в действиях общества.

Считая, что решение не соответствует нормам гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из отсутствия оснований для применения налогоплательщиком вычета в порядке,
предусмотренном ст. 171, 172 Кодекса.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Согласно с п. 1 ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

При этом из смысла ст. 171, 172 Кодекса, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О следует, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части собственного имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество оплатило поставщикам товары (работы, услуги) заемными средствами. Обязательства по возврату сумм займов на момент предъявления налоговых вычетов обществом не исполнены.

Поскольку общество при оплате приобретенных товаров (работ, услуг), в том числе НДС, затрат в форме отчуждения имущества в пользу поставщиков реально не понесло, применение налогового вычета в оспариваемой сумме произведено налогоплательщиком необоснованно.

Кроме того, в ходе всестороннего анализа действий общества при реализации им прав и исполнении обязанностей в рассматриваемых налоговых правоотношениях судами установлена недобросовестность налогоплательщика (договоры займа заключались с обеих сторон одним и тем же лицом - Анисимовым В.Ю., отсутствие достаточных средств для предоставления займов и другие обстоятельства).

Доводы общества, содержащиеся в жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, так как по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которая в силу ст.
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 02.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-212/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр “Динамика“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КРЮКОВ А.Н.

Судьи

НАУМОВА Н.В.

БЕЛИКОВ М.Б.