Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.03.2006 N Ф09-1621/06-С7 по делу N А76-25281/05 Взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействие).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято 13 марта 2006 года, а не 2005 года.

от 13 марта 2005 г. Дело N Ф09-1621/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 28.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А76-25281/05.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Булаева И.В. (доверенность от 18.04.2005 N 172); закрытого акционерного общества “Кыштымский медеэлектролитный
завод“ (далее - общество) - Михеенко Н.И. (доверенность от 03.02.2005 б/н).

Представители третьего лица - Комитета по управлению имуществом Кыштымского городского округа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения инспекции от 30.06.2005 N 267 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) земельного налога в виде взыскания штрафа в размере 15256 руб.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Комитет по управлению имуществом г. Кыштыма (в настоящее время - Комитет по управлению имуществом Кыштымского городского округа Челябинской области; далее - комитет).

Решением суда первой инстанции от 28.10.2005 (судья Карпачева М.И.) заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2005 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Марухина И.А., Дмитриева Н.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных в дело доказательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2003 по 28.02.2005 инспекцией установлена, в частности, неполная уплата им земельного налога в результате занижения налоговой базы на 10,0101 га. Данное обстоятельство явилось основанием для принятия решения от 30.06.2005 N 267 о привлечении общества к
налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 15256 руб., уплате доначисленных сумм налога и пени.

Полагая, что оснований для доначисления земельного налога и взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса не имеется, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса, взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействие).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество фактически пользуется земельным участком лесного фонда площадью 34,0 га и производит установленные законодательством платежи за пользование данным участком в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Довод инспекции о фактическом пользовании обществом земельным участком лесного фонда в размере 44,01 га исследовался судами первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 28.10.2005 и
постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25281/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ДУБРОВСКИЙ В.И.

Судьи

ПЕРВУХИН В.М.

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.