Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.03.2006 N Ф09-1460/06-С5 по делу N А50-19573/05 Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт оказания ответчику в спорный период услуг по предоставлению тепловой энергии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2006 г. Дело N Ф09-1460/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Столярова А.А., судей Вербенко Т.Л., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Горнозаводского муниципального унитарного предприятия “Теплоэнерго“ (далее - Горнозаводское МУП “Теплоэнерго“) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 14.12.2005 по делу N А50-19573/05.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Горнозаводское МУП “Теплоэнерго“ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Горнозаводский лесокомбинат“ (далее - ООО “Горнозаводский лесокомбинат“) о взыскании 52133 руб.
46 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2005 (резолютивная часть от 18.10.2005; судья Белоцерковская Г.Д.) исковые требования удовлетворены: с ООО “Горнозаводский лесокомбинат“ в пользу Горнозаводского МУП “Теплоэнерго“ взыскано 52133 руб. 46 коп. долга.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2005 (судьи Панькова Г.Л., Усцов Л.А., Крымджанова М.С.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, истец - Горнозаводское МУП “Теплоэнерго“ - просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (ст. 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что договор от 01.01.2004 N 125 в установленном порядке расторгнут не был, отапливаемое помещение не было освобождено и в спорный период ответчик пользовался услугами теплоснабжения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Горнозаводским МУП “Теплоэнерго“ и ООО “Горнозаводский лесокомбинат“ заключен договор на пользование тепловой энергией от 01.01.2004 N 125, согласно условиям которого истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию на отопление здания, расположенного по адресу: пос. Средняя Усьва, ул. Железнодорожная, д. 15, в соответствии с установленным планом теплопотребления по установленной договором цене.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате тепловой энергии ООО
“Горнозаводский лесокомбинат“ надлежащим образом не исполнены (не оплачены счета-фактуры от 29.03.2005 N 407, от 28.02.2005 N 265, от 31.01.2005 N 115, от 28.12.2004 N 1501, от 28.12.2004 N 1501а, от 29.11.2004 N 1324, от 19.04.2004 N 438), Горнозаводское МУП “Теплоэнерго“ обратилось в арбитражный суд с названным иском.

Указав, что договор от 01.01.2004 N 125 в установленном порядке не был расторгнут, признав доказанным факт пользования ответчиком предоставленными истцом услугами, руководствуясь ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт оказания ответчику в спорный период услуг по предоставлению тепловой энергии на отопление здания, расположенного по адресу: пос. Средняя Усьва, ул. Железнодорожная, д. 15.

Согласно справке Управления земельно-имущественных отношений администрации муниципального образования “Горнозаводский район“ Пермской области от 18.08.2005 N 02-09-565/2, нежилое помещение площадью 243,8 кв. м, расположенное по адресу: пос. Средняя Усьва Горнозаводского района, не арендуется ответчиком с 27.09.2004. Нежилое встроенное помещение площадью 243,8 кв. м, расположенное по адресу: Горнозаводский район, пос. Средняя Усьва, передано ООО “Горнозаводский лесокомбинат“ по акту приема-передачи от 30.09.2004 администрации Среднеусьвинского поссовета.

В соответствии со справкой от 30.11.2005, выданной мастером МУП “Теплоэнерго“, согласованной с главой администрации Среднеусьвинского сельсовета, производственная база ООО “Горнозаводский лесокомбинат“, расположенная по адресу: пос. Средняя Усьва, ул. Железнодорожная, д. 15, услугами теплоснабжения и водоснабжения не пользуется и ранее не пользовалась.

Акт комиссии в составе главы администрации Среднеусьвинского сельсовета, мастера Горнозаводского МУП “Теплоэнерго“, оператора
газовой котельной, согласно которому весь отопительный сезон с 15 сентября 2004 г. по 15 мая 2005 г. в здании, расположенном по адресу: пос. Средняя Усьва (бывший детский сад), ООО “Горнозаводский лесокомбинат“ пользовалось услугами теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, не принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства оказания истцом услуг по теплоснабжению во исполнение договора от 01.01.2004 N 125, поскольку данный акт не содержит указания на конкретное отапливаемое нежилое помещение.

Исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Горнозаводского МУП “Теплоэнерго“.

Доводы Горнозаводского МУП “Теплоэнерго“, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, постановление суда апелляционной инстанции является законным, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-19573/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Горнозаводского муниципального унитарного предприятия “Теплоэнерго“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СТОЛЯРОВ А.А.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

МАТАНЦЕВ И.В.