Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006, 25.12.2006 по делу N А41-К1-24021/04 Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 декабря 2006 г. Дело N А41-К1-24021/0425 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю., судей Б., В.С., при ведении протокола судебного заседания: Р.О., при участии в заседании: от истца - К. - председатель - выписка из протокола от 30.04.06; - В.В. - доверенность от 05.09.06, от ответчика - А. - председатель правления - выписка из протокола N 1 от 09.05.05; Р.Т., доверенность от 21.02.05, рассмотрев в
судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества “Верея“ на определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2006 года по делу N А41-К1-24021/04, принятого судьей М., по иску садоводческого некоммерческого товарищества “Верея“ к садоводческому некоммерческому товариществу “Турица“ о признании права долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-24021/04 от 30 октября 2006 года в удовлетворения заявления садоводческого некоммерческого товарищества “Верея“ о пересмотре решения суда по настоящему делу от 24.02.05 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 79 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, садоводческое некоммерческое товарищество “Верея“ обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права (л.д. 88 - 90 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы и просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением суда от 24.02.05 в удовлетворении исковых требований о признании права долевой собственности истца на трансформаторную подстанцию и на воздушную линию, определения его
доли в праве долевой собственности на указанное имущество отказано (л.д. 155 - 156 т. 1).

13.06.06 садоводческое некоммерческое товарищество “Верея“ обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 28 - 30 т. 2).

Заявление подано на основании п. 1 ст. 311 АПК РФ.

Определением суда от 30.10.06 в удовлетворении вышеназванного заявления отказано (л.д. 79 т. 2).

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со п. 1 ст. 311 АПК РФ к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам СНТ “Верея“ представлено письмо “Можайские электрические сети“ - филиала ОАО “Московская областная электросетевая компания“ N 1-1/961 от 30.05.06, в котором указано, что с 1996 года абонентом Энергосбыта является СНТ “Турица“, а СНТ “Верея“ - его субабонентом по сети 0,4 кВ с выделенной мощностью 69 кВА (л.д. 31 т. 2).

Однако в материалах дела имеются копии актов Энергосбыта Мосэнерго - филиала ОАО энергетики и электрификации “Мосэнерго“, в которых отражены субабоненты вышеуказанной сети, в том числе СНТ “Верея“ (л.д. 122 - 124 т. 1). Данные документы приобщены к материалам дела вместе с отзывом ответчика при рассмотрении настоящего дела по существу в суде первой инстанции.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вышеизложенные обстоятельства не были и не могли быть известны СНТ “Верея“ в момент вынесения решения суда первой инстанции, является несостоятельной.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь
ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-24021/04 от 30 октября 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.