Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2006 N Ф09-128/06-С6 по делу N А60-19110/2005 Суды, установив, что распоряжение главы муниципального образования не соответствует нормам земельного законодательства и нарушает права ассоциации на предоставление земельного участка для строительства, пришли к обоснованному выводу о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2006 г. Дело N Ф09-128/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Соколовой Н.П., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы муниципального образования “Талицкий район“ на решение суда первой инстанции от 26.08.2005 (резолютивная часть от 05.08.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19110/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Ассоциации крестьянских хозяйств, предпринимателей и предпринимателей-сельхозпроизводителей Талицкого района (далее - ассоциация) - Романов В.Л., председатель ассоциации (протокол от 30.01.2000
N 2), Демидова Т.Г. (доверенность от 25.04.2005), Попов С.П. (доверенность от 25.05.2005); главы муниципального образования “Талицкий район“ - Кириенко О.Ю. (доверенность от 10.01.2006); администрации г. Талицы - Стенин В.Г., глава администрации (удостоверение N 103).

Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным распоряжения главы муниципального образования “Талицкий район“ от 22.11.2004 N 1295 “Об отмене распоряжения главы муниципального образования “Талицкий район“ от 19.07.2002 N 795 “Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Васильева, 7, Ассоциации крестьянских хозяйств, предпринимателей и предпринимателей-сельхозпроизводителей Талицкого района“.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация г. Талица и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО).

Решением суда первой инстанции от 26.08.2005 (резолютивная часть от 05.08.2005; судья Ефимов Д.В.) признано недействительным распоряжение главы муниципального образования “Талицкий район“ от 22.11.2004 N 1295. На главу муниципального образования “Талицкий район“ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ассоциации крестьянских хозяйств, предпринимателей и предпринимателей-сельхозпроизводителей Талицкого района.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2005 (судьи Гнездилова Н.В., Окулова В.В., Подгорнова Г.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, глава муниципального образования “Талицкий район“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“. Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об оформлении ассоциацией всех необходимых документов по предварительному выбору именно спорного земельного участка в
период с 2000 по 2001 г. и об отсутствии правовых оснований для отмены распоряжения от 19.07.2002 N 795 необоснованны. По мнению главы муниципального образования “Талицкий район“, надлежащим органом, уполномоченным принимать решение о предварительном согласовании места размещения объекта, является орган местного самоуправления. Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм процессуального права: к участию в деле не привлечен гражданин Остапенко Е.А., права и обязанности которого затрагивает принятый судебный акт, не дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы муниципального образования “Талицкий район“ от 19.07.2002 N 795 утвержден проект границ земельного участка (земли поселений) площадью 504 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Васильева, 7, под строительство рыночного комплекса Ассоциации крестьянских хозяйств, предпринимателей и предпринимателей-сельхозпроизводителей Талицкого района (л. д. 19).

Приказом МУГИСО от 12.08.2002 N 2807 утвержден акт выбора земельного участка. Ассоциации крестьянских хозяйств, предпринимателей и предпринимателей-сельхозпроизводителей Талицкого района согласовано место размещения рыночного комплекса (л. д. 20).

По договору аренды от 20.12.2002 N 115 МУГИСО (арендодатель) обязалось предоставить ассоциации (арендатору) за плату во временное владение и пользование земельный участок по указанному адресу площадью 1352 кв. м для строительства торгового комплекса минирынка (л. д. 25 - 27).

Распоряжением главы муниципального образования “Талицкий район“ от 22.11.2004 N 1295 распоряжение главы муниципального образования “Талицкий район“ от 19.07.2002 N 795 отменено в связи с непроведением ассоциацией экспертных работ и непредоставлением положительных заключений по проекту строительства рыночного комплекса (л. д. 17).

Полагая,
что распоряжение главы муниципального образования “Талицкий район“ от 22.11.2004 N 1295 не соответствует закону и нарушает права ассоциации, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

По смыслу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно п. 3 названной нормы, предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в
п. 1 ст. 20 данного Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с подп. 1 п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта являются обязательным условием для предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, в течение 2000 - 2001 г. заявителем были оформлены все необходимые документы по предварительному выбору земельного участка под строительство торгового комплекса. Главой муниципального образования “Талицкий район“ в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия им оспариваемого распоряжения, и не приведено правовое обоснование вынесения данного ненормативного правового акта. При этом суд правильно отметил, что содержащееся в распоряжении указание на отсутствие положительных экспертных заключений не является достаточным основанием для отмены распоряжения об утверждении проекта границ земельного участка, поскольку обоснование необходимости проведения экспертизы проекта на стадии выбора и утверждения границ земельного участка главой муниципального образования представлено не было. Доказательства нарушения ассоциацией законодательства при выборе земельного участка и принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта суду также не представлены.

При таких обстоятельствах суды, установив, что распоряжение главы муниципального образования “Талицкий район“
от 22.11.2004 N 1295 не соответствует ст. 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права ассоциации на предоставление земельного участка для строительства, пришли к обоснованному выводу о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен гражданин Остапенко Е.А., права и обязанности которого затрагивает принятый судебный акт, проверялись судом апелляционной инстанции и были отклонены как бездоказательные.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 26.08.2005 (резолютивная часть от 05.08.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19110/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу главы муниципального образования “Талицкий район“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СОКОЛОВА Н.П.

Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.