Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2006 N Ф09-1224/06-С6 по делу N А47-8529/2005 Кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2006 г. Дело N Ф09-1224/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Смирнова А.Ю., Кузнецова А.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Страховая компания “Наш город“ (далее - ОАО “Страховая компания “Наш город“) на решение от 30.11.2005 (резолютивная часть от 15.11.2005) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8529/2005 по иску общества с ограниченной ответственностью “Экоресурс“ (далее - ООО “Экоресурс“) к ОАО “Страховая компания “Наш город“ о взыскании 64610 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО
“Экоресурс“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ОАО “Страховая компания “Наш город“ о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования N 3722-ТР в сумме 42295 руб., и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 22315 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2005 (резолютивная часть от 15.11.2005; судья Лапшина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “Страховая компания “Наш город“ просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом ст. 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 10 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“, нарушение судом первой инстанции ст. 6, 7, 9, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Экоресурс“ (страхователь) и ОАО “Муниципальная страховая компания “Наш город“ (страховщик; в настоящее время - ОАО “Страховая компания “Наш город“) 05.09.2003 заключен договор N 3722-ТР о страховании средств наземного транспорта, по условиям которого застрахован на случай хищения и ущерба легковой автомобиль “Renault Symbol EX 14“ (страховой полис от 16.09.2003 серии 03-ТР N 000147).

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что 12.10.2003 при дорожно-транспортном происшествии застрахованный автомобиль был поврежден. Ответчиком 04.02.2004 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 235600 руб.

ООО “Экоресурс“, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилось в арбитражный суд с
иском к страховщику о взыскании задолженности по договору страхования N 3722-ТР. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2005 по делу N А47-8239/04-12-ГК утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательство выплатить страхователю в срок до 15.03.2005 денежную сумму в размере 74594 руб. Указанная сумма выплачена истцу 15.03.2005.

Понесенные в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме расходы (убытки), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил ко взысканию с ответчика.

Согласно п. 8.12 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных руководителем ОАО “Муниципальная страховая компания “Наш город“ 25.11.1994, страховое возмещение выплачивается страхователю в 7-дневный срок после получения страховщиком всех необходимых для выплаты документов.

Как установлено судом первой инстанции, заявление о наступлении страхового случая, а также иные необходимые документы истец подал ответчику 14.10.2003. Страховое возмещение в сумме 235600 руб. выплачено ответчиком 04.02.2004, в сумме 74594 руб. - 15.03.2005. Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с невозможностью использовать поврежденный автомобиль, ООО “Экоресурс“ с предпринимателем Медведевым С.Ф. 01.11.2003 заключен договор аренды автомобиля ВАЗ-21063. Расходы по оплате аренды автомобиля составили 42000 руб. Кроме того, истцом произведена оплата консультационных услуг по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 295 руб.

Названные расходы являются убытками истца в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный
суд первой инстанции со ссылкой на ст. 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания причиненных истцу убытков в размере 42295 руб., а также 22315 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, суд не учел, что в соответствии с п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 данной статьи, то есть в сумме 19980 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащей ко взысканию суммы убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении арбитражным судом первой инстанции п. 8 ст. 10 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ судом кассационной инстанции отклоняется. Ответчиком в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что истцом при обращении за страховой выплатой не были представлены какие-либо документы, необходимые в соответствии с законодательством Российской Федерации для решения вопроса о страховой выплате.

Государственная пошлина по иску и по кассационной жалобе подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 30.11.2005 (резолютивная часть от 15.11.2005) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8529/2005 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества “Страховая компания “Наш город“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Экоресурс“ 42295 руб., из которых 22315 руб. - проценты, 19980 руб. - убытки.

Взыскать с открытого акционерного общества “Страховая компания “Наш город“ в доход
федерального бюджета 1596 руб. 12 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Экоресурс“ в доход федерального бюджета 842 руб. 18 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Экоресурс“ в пользу открытого акционерного общества “Страховая компания “Наш город“ 345 руб. 38 коп. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

КУЗНЕЦОВ А.Г.