Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2006 N Ф09-58/06-С3 по делу N А60-8390/2005 Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2006 г. Дело N Ф09-58/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Васильченко Н.С., судей Макарова В.Н., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы предпринимателя Ф.И.О. общества с ограниченной ответственностью “Богдановичская строительная корпорация“ (далее - ООО “БСК“) на определение суда апелляционной инстанции от 19.09.2005, решение суда первой инстанции от 03.06.2005 (резолютивная часть от 23.05.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8390/2005.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “БСК“ - Двинских А.Ф. (доверенность от 10.02.2006 N 7); предпринимателя Барабанщикова О.В. - Шакиров Д.В. (доверенность от
24.11.2005 N 66АБ089976).

ООО “БСК“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Барабанщикову О.В. о взыскании (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений) 461378 руб. 64 коп. задолженности по оплате строительных материалов и оказанных транспортных услуг.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2005 (судья Платонова Е.А.) исковые требования в сумме 461378 руб. 52 коп. (основной долг) удовлетворены.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.08.2005 (судьи Лутфурахманова Н.Я., Стрельникова Г.И., Мыльникова В.С.) производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.08.2005 (судьи Лутфурахманова Н.Я., Мыльникова В.С., Цветкова С.А.) производство по делу возобновлено в связи с ходатайством истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно накладной от 30.08.2003, и назначением экспертизы в отношении данной накладной.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.09.2005 (судьи Лутфурахманова Н.Я., Стрельникова Г.И., Мыльникова В.С.) отклонены ходатайства ООО “БСК“ о приобщении дополнительных документов к материалам дела и о проведении экспертизы в отношении накладной от 30.08.2003, представленной с ходатайством о приобщении дополнительных документов. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, назначенной определением суда от 11.08.2005.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2005 (судьи Лутфурахманова Н.Я., Мыльникова В.С., Шулепова Т.И.) решение изменено. С предпринимателя Барабанщикова О.В. взыскано 256457 руб. 56 коп. основного долга.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “БСК“ просит определение отменить, постановление изменить в части отказа во взыскании по накладной от 30.09.2003 114920 руб. 96 коп., решение оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель просит решение и
постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием предъявления требований является неисполнение ответчиком обязательств по оплате строительных материалов и оказанных транспортных услуг по накладным и справкам по расчету за оказанные услуги (накладные, справки: от 30.07.2003 на сумму 240516 руб. 40 коп., от 26.08.2003 N 183 на сумму 67606 руб. 16 коп., от 30.08.2003 на сумму 114920 руб. 96 коп., от 29.08.2003 N 13 на сумму 7320 руб., от 21.10.2003 на сумму 9290 руб., от 22.10.2003 N 263 на сумму 12845 руб., от 05.11.2003 N 287 на сумму 6990 руб., от 29.10.2003 N 26 на сумму 1890 руб., от 30.07.2003 на общую сумму 102317 руб. 40 коп.).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что факт поставки строительных материалов и оказания услуг автотранспорта по представленным истцом накладным и справкам подтвержден на сумму 461378 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал материалы дела и сделал правомерный вывод о том, что материалами дела подтверждается поставка строительных материалов и оказанных услуг на общую сумму 346457 руб. 56 коп.

При этом суд обоснованно исходил из того, что надлежащими доказательствами являются справки и накладные: от 30.07.2003 на суммы 85366 руб. и 52833 руб., накладная от 26.08.2003 N 183 на сумму 67606 руб. 16 коп., от 21.10.2003 на сумму 9290 руб., от 22.10.2003 N 263 на сумму 12845 руб., от 05.11.2003 N 287 на сумму 6990 руб., которые ответчиком не
оспариваются.

Кроме того, суд правомерно отклонил возражения ответчика о необоснованности взыскания долга по накладным от 30.07.2003 на общую сумму 102317 руб. 40 коп., по справкам от 29.08.2003 N 13 на сумму 7320 руб. и от 29.10.2003 N 26 на сумму 1890 руб.

Вместе с тем суд, принимая во внимание возражения ответчика и содержание заключения экспертизы от 01.11.2005 N 9229, исключил из подлежащих удовлетворению исковых требований 114920 руб. 96 коп. (накладная от 30.08.2003).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая соглашение сторон, подписанное в порядке, предусмотренном ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 256457 руб. 56 коп. основного долга на основании ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Барабанщикова О.В., на то, что в оплату обязательств по заявленным требованиям необходимо также зачесть оплату, произведенную им по расходному кассовому ордеру от 15.09.2003 и по платежному поручению от 11.08.2003 N 1258, была предметом исследования суда апелляционной инстанции, и ей дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно приостановил производство по делу определением от 19.09.2005 до получения результатов экспертизы в отношении накладной от 30.08.2003, предъявленной истцом в материалы дела при обращении с исковым заявлением.

Довод ООО “БСК“ о том, что в нарушение ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции назначил по ходатайству истца, не заявленному в суде первой инстанции, проведение экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на
неверном толковании закона.

Кроме того, истец в соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был лишен права ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.09.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8390/2005 оставить без изменения, кассационные жалобы предпринимателя Ф.И.О. и общества с ограниченной ответственностью “Богдановичская строительная корпорация“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи

МАКАРОВ В.Н.

ПАНОВА Л.А.