Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2006 N Ф09-4464/04-С5 по делу N А76-9913/04 Перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2006 г. Дело N Ф09-4464/04-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Столярова А.А., судей Арсенова И.Г., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2005 по делу N А76-9913/04.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО “РЖД“ - Халякина Н.Н., начальник сектора практического применения законодательства юридической службы (доверенность от 01.02.2005).

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество “Челябинский
металлургический комбинат“ (далее - ОАО “Мечел“) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “РЖД“ в лице филиала “Южно-Уральская железная дорога“, третье лицо - открытое акционерное общество “Лебединский горно-обогатительный комбинат“ (далее - ОАО “Лебединский ГОК“), о взыскании 41693 руб. 76 коп. - стоимости недостающего груза.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2005 (резолютивная часть от 02.09.2005; судья Валиев В.Р.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2005 (судьи Карташкова Т.Н., Головко Л.Л., Рачков В.В.) решение суда первой инстанции отменено, с ОАО “РЖД“ в лице филиала “Южно-Уральская железная дорога“ в пользу ОАО “Мечел“ взыскано 41693 руб. 76 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик - ОАО “РЖД“ - просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26, 27, 95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ (далее - Устав железнодорожного транспорта), п. 9.3.8 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39), несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В письменном отзыве на кассационную жалобу истец - ОАО “Мечел“ - пояснил, что считает доводы кассатора несостоятельными, обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284,
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение лица, присутствовавшего в судебном заседании, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной N ж 810308 ОАО “Лебединский ГОК“ (грузоотправитель) в адрес ОАО “Мечел“ был поставлен груз (окатыш железорудный) массой 4420000 кг. Погрузка осуществлялась средствами грузоотправителя; груз был принят к перевозке без замечаний, перевозился в открытом подвижном составе насыпью.

При приемке груза была выявлена недостача поставленной продукции в количестве 28,954 т, о чем составлен коммерческий акт от 31.05.2003 NAQ552511/30.

Из коммерческого акта следует, что в погрузке в хвостовой части вагонов N 91323931, 91311035 имеются углубления размером 1000 x 1500 x 1000 мм, груз погружен ниже уровня бортов кузова вагонов на 1000 мм. Карманы разгрузочных люков не заполнены окатышами. Течи груза нет. При перевеске груза на вагонных весах оказалась недостача груза против документа в двух вагонах в количестве 29800 кг, недостающий груз мог вместиться в указанные вагоны.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения ОАО “Мечел“ в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, связанных с недостачей груза.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно досылочной дорожной ведомости N ГУ 261014, к отправке по накладной N ж 810308 в адрес истца досылается 29,800 т окатыша железорудного.

Окатыш железорудный, поступивший по дорожной ведомости N 261014, принят ОАО “Мечел“ на ответственное хранение, поскольку неизвестно, в счет исполнения каких обязательств поступил груз (письмо от 31.08.2005 N 41-3711/1).

С учетом того, что доказательств действий истца в
порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, суд признал, что длительное нераспоряжение товаром свидетельствует о фактическом принятии истцом товара по досылочной ведомости N ГУ 261014 (ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации), и отказал в удовлетворении иска о взыскании стоимости недостающего груза.

Отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с ОАО “РЖД“ в лице филиала “Южно-Уральская железная дорога“ в пользу ОАО “Мечел“ 41693 руб. 76 коп., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 95 Устава железнодорожного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Поскольку ОАО “РЖД“ в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые оно не могло предотвратить или устранить, а имеющаяся в материалах дела накладная N ж 810308 свидетельствует о том, что груз к перевозке был получен в большем объеме, чем сдан грузополучателю, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ОАО “РЖД“ стоимость недостающего груза.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что недостающий груз был дослан истцу грузоотправителем, отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Иные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, отмене
не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2005 по делу N А76-9913/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Российские железные дороги“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СТОЛЯРОВ А.А.

Судьи

АРСЕНОВ И.Г.

МАТАНЦЕВ И.В.