Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.02.2006 N Ф09-860/06-С7 по делу N А60-22787/05 Одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2006 г. Дело N Ф09-860/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) и открытого акционерного общества “Артинский завод“ (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 16.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22787/05.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Трапезников А.М., ген. директор (Сычева Т.А., начальник юр. бюро (доверенность от 20.02.2006 N 16), Перегудин Н.И. (доверенность
от 20.02.2006 N 18), Ромашова Г.В., гл. бухгалтер (доверенность от 22.02.2006 N 17); налогового органа - Егорова Т.В. (доверенность от 26.02.2006 N 13), Лейкам С.Е. (доверенность от 30.01.2006 N 5), Коломейцева О.В. (доверенность от 26.02.2006 N 17); третьего лица - общественной организации инвалидов “Артинский механический завод“ (далее - ООИ “Артинский механический завод“) - Попков А.Ю. (доверенность от 09.08.2005 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительным его решения от 14.07.2005 N 29 и требований от 14.07.2005 N 46358 и N 46359. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне заявителя привлечена ООИ “Артинский механический завод“.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2005 (судья Куричев Ю.А.) заявление удовлетворено частично. Решение от 14.07.2005 N 29 и требования от 14.07.2005 N 46358 и N 46359 признаны недействительными в части начисления налога на прибыль в размере 6193866 руб. 70 коп., пени по налогу на прибыль в размере 2139522 руб. 58 коп. и штрафа по п. 2 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 1238773 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2005 (судьи Лихачева Г.Г., Окулова В.В., Подгорнова Г.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты в части, касающейся договора на оказание услуг ООО “Группа Исеть“, отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению общества, суды не применили подлежащие применению ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и
ст. 40 Кодекса.

Инспекция в своей кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, признать оспариваемые решение и требования правомерными. По мнению налогового органа, кредиторская заложенность с истекшим сроком исковой давности, согласно п. 18 ст. 250 Кодекса, должна быть включена во внереализационные расходы, поскольку необеспеченные собственные векселя налогоплательщика не свидетельствуют о погашении данной задолженности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 инспекцией составлен акт от 10.06.2005 N 89 и принято решение от 14.07.2005 N 29 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Основанием для взыскания налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 12792 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 63960 руб. и пени в сумме 13058 руб. 66 коп. послужили выводы инспекции об увеличении обществом налоговой базы по расходам при исчислении налога на прибыль за 2003 г. в связи с необоснованным отражением в апреле 2003 г. расходов по услугам по охране объектов в сумме 266500 руб., оказанных ООО “Частное охранное предприятие “Вымпел“ в 2002 г.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в
текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится налогоплательщиком на основании ст. 54 Кодекса в периоде совершения ошибки.

При рассмотрении спора по данному вопросу суды, исследовав представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом неуплаты обществом в 2002 г. спорной суммы налога за оказанные услуги по охране объектов, в связи с чем доначисление данной суммы налога в 2003 г. может привести к двойному налогообложению.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доначисляя обществу налог на прибыль за 2002, 2003 гг. в сумме 6129906 руб. 69 коп., пени в сумме 212463 руб. 92 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1225981 руб. 34 коп., налоговый орган исходил из того, что имеющаяся у общества кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности по ООИ “Артинский механический завод“, в нарушение п. 18 ст. 250 Кодекса, не включена налогоплательщиком в состав внереализационных доходов.

Суды обеих инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для списания спорной суммы кредиторской задолженности у налогоплательщика не имеется, поскольку установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по возврату долга не истек.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судами установлено, что до истечения срока исковой давности обществом и ООИ “Артинский механический завод“ составлялись акты сверки расчетов и заключались договоры об
изменении сроков платежей по кредиторской задолженности. В соответствии с последним договором срок платежей перенесен на 05.01.2005. Указанные действия, правомерность которых не оспорена кредитором и должником, свидетельствуют о признании обязанным лицом задолженности, поэтому довод налоговой инспекции об истечении срока исковой давности является ошибочным.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 592218 руб. 16 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 438365 руб. 41 коп., пени по налогу на прибыль - в сумме 58781 руб. 92 коп., по НДС - в сумме 93267 руб. 14 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса по налогу на прибыль - в сумме 118443 руб. 63 коп., по НДС - в сумме 87673 руб. 08 коп. послужили выводы налогового органа о необоснованном отнесении в состав расходов на реализацию информационно-консультационных услуг по вопросам производства и управления, оказанных обществу ООО “Группа Исеть“ на основании договора от 01.10.2002 N 01-02/06.

При рассмотрении данного вопроса суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела документы, сделали вывод о том, что общество не подтвердило необходимость привлечения сторонней организации для оказания информационно-консультационных услуг. Расходы по оплате данных услуг для налогоплательщика экономически необоснованны, в связи с чем отнесение их к затратам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, является неправомерным.

Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям ст. 252 Кодекса, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы
по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Установленные судами обстоятельства, а именно: неопределенность договорных обязательств, отсутствие конкретной информации об оказанных услугах, отсутствие данных о формировании цены и определении стоимости оказываемых услуг, фактический порядок расчетов, штатная численность сотрудников общества, профессиональная подготовка, должностные инструкции, объективное наличие у работников общества необходимых знаний, информации и навыков для выполнения своих функциональных обязанностей в производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности, свидетельствуют о том, что расходы общества по договорам на оказание информационно-консультационных услуг экономически не обоснованы и документально не подтверждены, в связи с чем оснований для отнесения расходов на себестоимость продукции (работ, услуг) и включения в состав расходов, уменьшающих доходы, не имеется.

Доводы заявителей кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание и на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного
суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 16.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22787/05 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Свердловской области и открытого акционерного общества “Артинский завод“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ПЕРВУХИН В.М.