Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006, 25.12.2006 по делу N А41-К1-20464/05 По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, исправить допущенные в решении опечатки.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 декабря 2006 г. Дело N А41-К1-20464/0525 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.Н., судей Д.К., М., при ведении протокола судебного заседания: Д.М., при участии в заседании: от ООО “База отдыха Ильинское“ - П.И., по доверенности от 01.08.2006; П.В., директор, протокол N 2 от 12.04.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “База отдыха Ильинское“ на определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2006 г.
по делу N А41-К1-20464/05, принятого судьей Б., по иску ООО “База отдыха Ильинское“ к коммандитному товариществу “Социальная инициатива и компания“ (третье лицо администрация Раменского района Московской области) об обязании возместить убытки

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.06 по делу N А41-К1-20464/05 исправлена опечатка, допущенная в решении суда по настоящему делу. Согласно данному судебному акту, последний абзац мотивировочной части решения надлежит читать: “Руководствуясь ст. ст. 15, 393, 398, 1041, 1042, 1048 ГК РФ, ст. ст. 102, 104, 110, 167 - 170, 174, 319 АПК РФ“ (л.д. 117 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “База отдыха Ильинское“ обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д. 4 - 6 т. 4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в арбитражном апелляционном суде в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 15.09.2005 ООО “База отдыха Ильинское“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к коммандитному товариществу “Социальная инициатива и компания“ об обязании возместить убытки в
сумме 78984171 руб. (л.д. 2 - 8 т. 1).

В судебном заседании 06.03.2006 истец пояснил, что предметом исковых требований является не взыскание с ответчика денежных средств, а обязание последнего возместить истцу убытки в указанной выше сумме (л.д. 21 т. 3).

Замечания на протокол судебного заседания от 06.03.2006 ООО “БО “Ильинское“ в установленном законом порядке не принесены.

Решением суда от 10.03.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 23 - 25 т. 3).

Однако при изготовлении решения в полном объеме в последнем абзаце мотивировочной части была допущена опечатка, а именно: вместо ст. 174 АПК РФ указана ст. 171 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как видно из материалов дела требования ООО “База отдыха “Ильинское“ были удовлетворены судом по заявленным истцом основаниям в рамках предъявленного иска.

Данный судебный акт в установленном законом порядке не обжалован и вступил в законную силу.

То обстоятельство, что в мотивировочной части решения вместо ст. 174 АПК РФ была ошибочно указана ст. 171 АПК РФ не меняет существа и содержания данного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от
17 октября 2006 г. по делу N А41-К1-20464/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.