Постановление ФАС Уральского округа от 20.02.2006 N Ф09-804/06-С1 по делу N А71-354/05 Удовлетворяя заявление об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, суд исходил из систематического нарушения обществом лицензионных требований и условий на территориально обособленном объекте, что явилось основанием для правомерного приостановления действия лицензии и обращения в суд.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2006 г. Дело N Ф09-804/06-С1“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Технология“ (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 31.10.2005 (резолютивная часть от 30.09.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2005 (резолютивная часть от 20.12.2005) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-354/05.
В судебном заседании приняли участие представители: Министерства промышленности и транспорта Удмуртской Республики (далее - министерство) - Хайдаров Ф.А. (доверенность от 18.01.2006 N 57/06); общества - Фролов А.А. (доверенность от 01.09.2005 N 4017), Кузьмин Д.Л. (доверенность от 16.02.2006 б/н).
Министерство обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об аннулировании лицензии от 28.08.2002 N 18/02/0223/Л на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов.
Решением суда первой инстанции от 31.10.2005 (резолютивная часть от 30.09.2005; судья Абуязидова Г.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2005 (резолютивная часть от 20.12.2005; судьи Шарова Л.П., Ломаева Е.И., Сидоренко О.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с неоднократными нарушениями обществом лицензионных требований министерство приняло решение от 17.03.2004 N 6 о приостановлении действия лицензии от 28.08.2002 N 18/02/0223/Л на срок до 09.04.2004.
Решением министерства от 23.03.2004 N 3 действие указанной лицензии было возобновлено.
В ходе проведения проверки территориально обособленного объекта общества, расположенного по адресу: ул. Новоажимова, 13-86, г. Ижевск, 27.06.2005 были выявлены аналогичные нарушения, ранее отраженные в актах проверок от 16.01.2003 N 1, от 17.03.2004 N 27, от 01.12.2004 б/н (несоответствие производственных помещений, технологического, контрольно-измерительного и другого оборудования техническим нормам и требованиям; отсутствие у общества специалистов соответствующей квалификации для работы с используемым оборудованием и контролем радиационной безопасности и взрывобезопасности лома цветных металлов; отсутствие документов, подтверждающих право собственности ломосдатчиков на лом и отходы, и документов на дозиметрическое оборудование; а также неполное заполнение приемосдаточных актов, являющихся документами строгой отчетности, по установленной форме), о чем составлен акт проверки от 27.06.2005 N 28.
Также при проведении указанной проверки Управлением Государственного пожарного надзора Удмуртской Республики был составлен протокол от 27.06.2005 б/н об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено предписание от 23.06.2005 N 18 о приостановлении работы общества в связи с нарушением им правил пожарной безопасности.
По результатам проверки министерством было принято повторное решение от 05.07.2005 N 21/05 о приостановлении действия лицензии от 28.08.2002 N 18/02/0223/Л, что явилось основанием для обращения лицензирующего органа в суд с заявлением об аннулировании указанной лицензии.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из систематического нарушения обществом лицензионных требований и условий на территориально обособленном объекте, что явилось основанием для правомерного приостановления действия лицензии и обращения министерства в суд.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий повлекло за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и (или) в случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, лицензирующий орган одновременно с подачей заявления в суд вправе приостановить действие указанной лицензии на период до вступления в силу решения суда.
Судами обеих инстанций допущенные обществом нарушения лицензионных требований обоснованно квалифицированы как систематические и грубые.
Дополнительных доказательств отсутствия вины в совершении указанных нарушений заявителем в материалы дела не представлено.
Доводам заявителя была дана надлежащая оценка.
При данных обстоятельствах основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 31.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-354/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Технология“ - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛИМОНОВ И.В.